Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А29-26/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-26/2021
26 мая 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бетиз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне ответчика), —

Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

основываясь на статьях 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) общество с ограниченной ответственностью «Бетиз» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Управление, заказчик) о взыскании 2 366 967 рублей 61 копейки задолженностипо муниципальному контракту от 19.08.2019 № 46к на выполнение работпо объекту «Благоустройство общественной территории г. Ухты «Набережная газовиков» МОГО «Ухта» (Контракт).

В отзыве от 28.01.2021 № 03-0563 ответчик отклонил предъявленное к нему требование, указав на следующее. Общество выполнило работы, но с просрочкой(с 26.12.2019 по 04.09.2020), за которую в соответствии с пунктом 13.8 Контракта начислены и предъявлены к оплате (требование от 15.10.2020 № 03-6918) пенив сумме 2 366 967 рублей 51 копейка. Подрядчик добровольно оплатил пени (платёжное поручение от 22.10.2020 № 103115). Кроме того, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении Контракта от 22.10.2020 (Соглашение), согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ — 93 324 241 рубль 59 копеек, в части исполнения Контракта стороны не имеют друг к другу претензий.

Возражая на доводы отзыва, Общество в дополнительных объяснениях от 03.03.2021 обратило внимание суда на то, что до истечения предусмотренногов пункте 3.2 Контракта срока выполнения работ (25.12.2019) контрагенты заключили дополнительное соглашение от 11.11.2019, в котором продлили поименованный срок до 01.08.2020, поэтому пени начислены неправомерно. Довод Управления о добровольной оплате неустойки подрядчиком не подтверждён допустимыми доказательствами: из платёжного поручения от 22.10.2020 № 103115 следует, что денежные средства перечислены с расчётного счёта самого заказчика, а не со счёта Общества. Согласно предположению ответчика, Управление возвратило неосвоенные денежные средства со своего расчётного счёта на свой же бюджетный лицевой счёт.

В дополнениях от 31.03.2021 № 03-2105 к отзыву Управление со ссылкой на пункт 2 статьи 767, пункт 4 статьи 421 Кодекса, пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее — Обзор), пункт 17.3 Контракта заключил,что дополнительное соглашение от 11.11.2019, которым стороны продлили срок выполнения работ до 01.08.2020, является ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 166 Кодекса), следовательно, калькуляция неустойки правомерно произведенас 26.12.2019 и перерасчёту не подлежит. Ответчик также сообщил, что в связис подписанием названного соглашения сотрудники заказчика и исполнителя (ФИО2 и ФИО3) привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

По ходатайству Управления суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора(на стороне ответчика), Управление Федеральной антимонопольной службыпо Республики Коми, которое в отзыве от 14.04.2021 № 04-05/2624 подтвердило факт привлечения упомянутых лиц к административной ответственностиза изменение условий Контракта, когда такая возможность не была предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Копии соответствующих постановлений (от 12.05.2020 № 04-06/4209, от 30.06.2020 № 04-06/5539), а также платёжных поручений об уплате наложенных штрафов (от 08.06.2020 № 227191, от 09.11.2020 № 466606) приложены к отзыву. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2021, дважды объявлялся перерыв: до 15 часов 30 минут 24.05.2021 и до 16 часов 30 минут 26.05.2021. Соответствующая информация своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел.

В ходе перерыва поступило заявление об уменьшении иска: Общество просит взыскать с Управления 1 183 483 рубля 76 копеек задолженности, исчисленной следующим образом. Согласившись с периодом просрочки, который определён ответчиком при исчислении пеней (с 26.12.2019 по 04.09.2020), и приняв его за основу, истец рассчитал размер имущественной ответственности исходяиз стоимости работ, установленной в Соглашении (93 324 241 рубль 59 копеек). Калькуляция, кроме того выполнена по ключевой ставке Банка России 4,25%и с учётом частичной приёмки работ. По расчёту истца оплате подлежала неустойка в размере 1 661 890 рублей 54 копейки, поэтому возврату Обществу подлежат 705 076 рублей 97 копеек (2 366 967 рублей 51 копейка – 1 661 890 рублей 54 копейки). Однако ответчик полагает, что суду надлежит снизить неустойку вследствие её чрезмерности (статья 333 Кодекса), а также из-за наличия вины на стороне Управления (статья 404 Кодекса). Общество рассчитывает неустойку по однократной ключевой ставке, вычитает полученную сумму (1 361 661 рубль 92 копейки) из удержанной суммы (2 366 967 рублей 51 копейка) и требует взыскать в его пользу означенные 1 183 483 рубля 76 копеек.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих лиц по имеющимся материалам (часть 5 статьи 156 того же кодекса).

При рассмотрении искового заявления суд исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ и периодичность их сдачи подтверждаются наличествующими в деле актами КС-2, справками КС-3 и не поставленыпод сомнение контрагентами. Так, по акту КС-2 от 11.11.2019 № 1 были приняты работы на сумму 31 281 615 рублей 96 копеек, по акту от 12.12.2019 № 1 —на 12 665 194 рубля 40 копеек (с учётом корректировок), по акту от 30.07.2020 № 1 — на 15 512 483 рубля 30 копеек (с учётом корректировок), по акту от 25.08.2020 № 1 — на 21 537 600 рублей и по акту от 04.09.2020 № 7 — на 12 327 347 рублей93 копейки. Общая стоимость принятых работ верно определена в Соглашении (93 324 241 рубль 59 копеек). Сумма исполненного в пользу Общества также соотносится с платёжными документами (90 967 274 рубля 08 копеек).

Предмет настоящего спора составляют сама по себе правомерность начисления неустойки, её расчёт, а также факт добровольной её оплаты ответчиком.

В определении от 05.03.2021 суд предложил ответчику сообщить, на каком основании, кем и кому перечислены денежные средства по платёжному поручению от 22.10.2020 № 103115 (т. 1, л. д. 137). Определение оставлено без ответаи исполнения. Из данного платёжного документа, как верно отметил истец, следует, что Управление само перечислило пени на свой лицевой счёт. Никаких иных документов, которые подтверждали бы, что неустойка перечислена самим Обществом или по его поручению, не обеспечено. Следовательно, в отсутствие добровольной оплаты неустойки установленный в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) запрет требовать снижения неустойки на основании статьи 333 Кодексав настоящем случае не применяется.

Управление правомерно применило к просрочившему подрядчику имущественные санкции и верно установило период начисления пеней: со дня, следующего после установленного в пункте 3.2 Контракта срока, и до дня, когда осуществлена последняя приёмка работ (с 26.12.2019 по 04.09.2020).

Срок выполнения работ не может считаться продлённым до 01.08.2020,о чём стороны условились в пункте 1 дополнительного соглашения от 11.11.2019 (т. 1, л. д. 27).

В соответствии со статьёй 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из системного анализа статей 432, 708, 740, 743, 763 и 766 Кодекса существенными условиями контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий виды, содержание и объёмы работ, а также сроки их выполненияи стоимость.

В силу пункта 2 статьи 34 и статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных случаях, при этом изменение сроков выполнения работ не относится к исключительным случаям.

Условие о сроках выполнения работ относится к существенным условиям контракта, поэтому изменение сторонами этого условия прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательстви предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора, стороныне вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работпо государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключённым в соответствии с ним контрактом.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанныес недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 74 постановления от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицированкак ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законене содержится прямого указания на его ничтожность.

Дополнительное соглашение от 11.11.2019 затрагивает публично-правовые интересы муниципального образования городского округа «Ухта».

Изменение условий государственного или муниципального контрактав одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Кодекса).

Изменение пункта 3.2 Контракта в связи с заключением дополнительного соглашения от 11.11.2019 фактически привело к невозможности примененияк подрядчику меры имущественной ответственности за период просрочкис 26.12.2019 по 01.08.2020, условие о которой включено в раздел 13 Контракта,чем нарушены интересы муниципального образования в части составленияи исполнения бюджета.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении торгов, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение Контракта на изначально объявленных условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона — искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для их победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Следовательно, пункт 1 дополнительного соглашения от 11.11.2019 нарушает прямо выраженный законодательный запрет и тем самым посягаетна публичные интересы, поэтому названный пункт является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Кодекса, часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Законао контрактной системе).

Оценив предложенные Управлением (т. 1, л. д. 123 — 124) и Обществом(в финальном уточнении) варианты калькуляции пеней за подлежащий применению период (с 26.12.2019 по 04.09.2020), суд признал ошибочными оба варианта.

Заказчик неправомерно исчисляет пени исходя из первоначальной цены Контракта (101 010 101 рубль 02 копейки), а не из отражённой в Соглашении стоимости выполненных работ (93 324 241 рубль 59 копеек). Кроме того, ошибочно рассчитывать неустойку без учёта частичного исполнения. Наконец, у заказчикане имелось и оснований применять разное значение ключевой ставкидля различных периодов просрочки.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учёта частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не толькоза неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Общество исполнило контрактные обязательства 04.09.2020, когда, согласно данным Банка России, действовала ключевая ставка в 4,25 пункта; после 04.09.2020, как следует из актов КС-2 и Соглашения, никакие работыне выполнялись, не принимались и не подлежали выполнению и приёмке в связис их полным завершением и достижением цели Контракта. Таким образом, именно ставка 4,25 % и подлежала применению при расчёте пеней за весь период просрочки, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о размере имущественной ответственности за просрочку исполнения работ, наступилав момент фактического их окончания (определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Исключение из просрочки дат, в которые произведено частичное исполнение (30.07.2020 и 25.08.2020), противоречит статьям 191 и 192 Кодекса, поэтому неустойку на сумму 49 377 431 рубль 23 копейки следует начислятьза 218 дней (26.12.2019 — 30.07.2020), на сумму 33 864 947 рублей 93 копейки —за 25 дней (31.07.2020 — 25.08.2020), на сумму 12 327 347 рублей 93 копейки —за 10 дней (26.08.2020 — 04.09.2020). Таким образом, общий размер неустойки, подлежавшей уплате в пользу заказчика, составляет 1 662 405 рублей 53 копейки (1524939,67 + 119938,36 + 17527,49). Следовательно, Управление неправомерно отказалось от уплаты 704 561 рубля 98 копеек (2366967,51 – 1662405,53).

При решении вопроса о возможности уменьшения пеней суд руководствовался следующим.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществленииею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 Постановления № 7).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае —при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённогов результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровичана нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Спорная неустойка, установленная в Контракте, в настоящем случае совпадает с законной (постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), потому она не может быть признана явно несоразмерной.

Довод истца о невозможности (затруднительности) проводить земляные работы в зимние месяцы отклоняется по двум причинам.

Во-первых, отсутствуют доказательства того, что Общество прибегалок механизмам, предусмотренным в статьях 716 и 719 Кодекса.

Во-вторых, подача заявки является волеизъявлением лица и предполагает согласие заявителя со всеми условиями предлагаемого к заключению договора, определёнными организатором торгов в конкурсной либо аукционной документации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № АКПИ14-1070; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу № А53-26473/2015), а отказ от проверки возможности выполнения работ по цене, указанной в аукционной документации,и принятие участие в торгах свидетельствуют о согласии подрядчика (исполнителя) со всеми предложенными условиями (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2016 по делу № А82-15605/2015).

Являясь профессиональным участником строительного рынка, действуя разумно и добросовестно, Общество не могло неверно оценивать предложенные условия и было вправе отказаться от участия в торгах. Муниципальное образование не может нести предпринимательские риски Общества.

Истец не обеспечил совокупности относимых, допустимых, достоверныхи достаточных доказательств, которые позволили бы суду применить статьи 404и 406 Кодекса. По сути, Общество не сослалось ни на одно такое доказательство.

С учётом изложенного суд пришёл к убеждению, что интересы Управления, в пользу которого подлежали взысканию пени в размере 1 662 405 рублей 53 копейки, направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения муниципального заказчика. Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо, которое длительное время (253 дня) не предоставляло встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями, принявво внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёлк выводу о том, что пени в размере 1 662 405 рублей 53 копейки удовлетворяют критерию разумности, так как отражают реальную стоимость восстановления имущественной сферы Управления в условиях нормального хозяйственного оборота.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 704 561 рубль 98 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине (согласно принципу пропорциональности (удовлетворены 59,54% требований) — 14 785 рублей); излишне уплаченная пошлина возвращается Обществу (34 835 рублей – 24 835 рублей = 10 000 рублей).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 704 561 рубль 98 копеек задолженности и 14 785 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требованийв остальной части отказать.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 30.12.2020 № 3693). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов