Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А13-21187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21187/2017
город Вологда
16 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 140 759 руб. 98 коп., пени в сумме 644 172 руб. 31 коп., 25 000 расходов на оплату услуг представителя и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании незаключенным договора от 20.05.2017 №2017/1311, о признании недействительными односторонние акты за август 2017 года на сумму 642 107 руб. 62 коп. без НДС, за сентябрь 2017 года на сумму 1 548 811 руб. 36 коп. без НДС, за октябрь 2017 года на сумму 427 771 руб. 24 коп. без НДС, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Краснодаргазстрой»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, место нахождения: 160026, <...>, далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» (ОГРН <***>, место нахождения:195220, <...>, литера А, далее – ООО «ПетроРемСтрой», ООО «ПРС», ответчик) о взыскании 2 439 878 руб. 68 коп., в том числе 2 140 759 руб. 98 коп. основного долга по договору от 20.05.2017 № 2017/13Н за выполненные работы, 299 118 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 01.12.2017, а также 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением председателя судебного состава от 13 апреля 2018 года произведена замена судьи Алимовой Е.А. в составе суда по делу № А13-21187/2017 на судью Дегтяреву Е.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 784 932 руб. 29 коп., в том числе 2 140 759 руб. 98 коп. основного долга по договору от 20.05.2017 № 2017/13Н за выполненные работы, 644 172 руб. 31 коп. неустойки за период с 26.11.2017 по 25.05.2018, а также 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31 мая 2018 года уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Краснодаргазстрой».

Определением суда от 29 октября 2018 года принято встречное исковое заявление ООО «ПРС» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании незаключенным договора от 20.05.2017 №2017/1311.

Определением суда от 12 февраля 2019 года приняты уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых ответчик просит суд признать договор от 20.05.2017 №2017/1311 незаключенным, и признать недействительными односторонние акты за август 2017 года на сумму 642 107 руб. 62 коп. без НДС, за сентябрь 2017 года на сумму 1 548 811 руб. 36 коп. без НДС, за октябрь 2017 года на сумму 427 771 руб. 24 коп. без НДС.

Представитель истца заявил и представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 644 172 руб. 31 коп., и просил взыскать с ответчика основной долг по договору от 20.05.2017 №2017/13П в размере 2 140 759 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп..

Частичный отказ от исковых требований о взыскании неустойки принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ранее представленные ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 299 118 руб. 70 коп. не поддержал и просил его не рассматривать, в связи с чем суд не рассматривал указанные ходатайства.

В судебном заседании 08.11.2018 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору от 20.05.2017 № 2017/1311. Встречные исковые требования истец не признал, считает, что договор от 20.05.2017 №2017/13П является заключенным, сторонами согласованы все условия договора, своими действиями ответчик принял и согласовал все условия договора, что подтверждается подписанием части актов, произведенной частичной оплатой. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа поддержал, встречные не признал.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему предъявленные требования не признал, указал на то, что работы не выполнены истцом, первичной документации не представлено, досудебный порядок не соблюден, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что объем работ сторонами не согласован, ответчик не поручал истцу выполнения работ, истец не представил ответчику исполнительную документацию на объем выполненных работ, встречные исковые требования основывает на статьях 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания пени прекращению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион» (подрядчик) и ООО «ПРС» (заказчик) заключен договор № 2017/13П (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по заданию заказчика по объектам, входящим в состав стройки «Реконструкция компрессорного цеха № 4 КС-16 «Юбилейная» код стройки 056-2002899», сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ по акту (приложение № 1) и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору на основании фактически выполненных объемов работ. Окончательная стоимость договора формируется по фактическим выполненным объемам строительно-монтажных работ при подписании актов о приемке выполненных работ и расценкам локальных сметных расчетов, согласованных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала работ (апрель 2017 года), дата окончания работ (декабрь 2017 года).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ подрядчику производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (приложение № 1) и получения от подрядчика счета-фактуры. Оплата осуществляется на основании предъявленного счета на оплату в течение 30 дней после его предъявления. Материалы, не принятые заказчиком к списанию по формам М-29, оплачиваются подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 10.3 договора настоящий договор и документы, как являющиеся его неотъемлемой частью, так оформленные в процессе исполнения обязательств по данному договору, передаваемые посредством факсимильной и электронной связи, имеют юридическую силу при условии соблюдения требования статьи 434 ГК РФ и статьи 75 АПК РФ и в обязательном порядке дублируются направлением оригиналов в течение 10 дней с даты их подписания.

Согласно разделу 12 договора «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» адрес электронной почты ответчика указан: 4384041@gmail.com, электронный адрес истца указан: office.region@bk.ru.

Между сторонами в период действия договора велась электронная переписка по электронным адресам, указанным в разделе 12 договора.

В ходе электронной переписки в письме от 20.07.2017 № 310 истец предложил согласовать стоимость работ исходя из человека/часов (далее - чел/час).

В ответе от 27.07.2017 № 270717-1 на письмо от 20.07.2017 № 310 ответчик согласовал стоимость чел/час в размере 450 руб.

Также в ходе электронной переписки ответчик просил истца направить акты оказанных услуг, указывая фактический адрес указывал: <...>, лит Д, оф. 312.

В период с мая по октябрь 2017 года истец выполнил работы ответчику на общую сумму 5 032 959 руб. 98 коп., расчеты произвел, исходя из чел/час.

Акт оказанных услуг за июнь месяц 2017 года на сумму 712 200 руб. 00 коп., акт оказанных услуг за период с 21.06.2017 по 31.07.2017 на сумму 1 702 069 руб. 76 коп., подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акт оказанных услуг за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 642 107 руб. 62 коп. направлен ответчику 25.09.2017, акт оказанных услуг за период с 01.09.2017 по 02.10.2017 направлен ответчику 09.10.2017 по электронному адресу, согласованному сторонами в договоре.

Кроме того акты оказанных услуг за август, сентябрь 2017 года направлены ответчику сопроводительным письмом от 13.10.2017 № 505 по адресу: <...>, лит. Д, оф. 312, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.10.2017 и получены ответчиком 25.10.2017 согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора № 16003416014488.

Акт оказанных услуг за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 направлен ответчику почтовой квитанцией 13.11.2017 и получен ответчиком 16.11.2017.

Повторно акты оказанных услуг направлены ответчику сопроводительным письмом от 09.11.2017 № 09/11-17, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2017 № 1700897, почтовый идентификатор № 16003417003306 и получены ответчиком 16.11.2017.

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчик не заявил.

Ответчик выполненные работы истцом оплатил частично по платежным поручениями от 15.06.2017 № 895 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 02.08.2017 № 45 на сумму 562 200 руб. 00 коп., от 30.08.2017 № 115 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 06.09.2017 № 149 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 15.09.2017 № 178 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 29.09.2017 № 1236 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2017 № 200 на сумму 130 000 руб. 00 коп., от 25.10.2017 № 67 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 10.10.2017 № 36 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 03.10.2017 № 27 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 02.10.2017 № 16 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 03.11.2017 № 1342 на сумму 200 000 руб. 00 коп. Всего произведено ответчиком оплат на сумму 2 892 200 руб. 00 коп.

Задолженность составила 2 140 759 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик подписанные акты не возвратил, оплату работ не произвел, истец в претензиях от 03.10.2017 № 532, от 14.11.2018 предложил оплатить ответчику образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 указанного письма оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии объективных причин, вызвавших не подписание актов оказанных услуг за август, сентябрь, октябрь 2017 года, ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

Акт оказанных услуг за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, акт оказанных услуг за период с 01.09.2017 по 02.10.2017 направлены ответчику сопроводительным письмами от 13.10.2017 № 505 по адресу: <...>, лит. Д, оф. 312, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.10.2017, и получены ответчиком 25.10.2017 , что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора № 16003416014488. Указанный адрес ответчик сам указал в ходе электронной переписки. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений документы получены ответчиком.

Акт оказанных услуг за август, сентябрь 2017 года направлены истцом ответчику на электронную почту, согласованную сторонами в разделе 12 договора.

Акты оказанных услуг за август, сентябрь 2017 года направлены повторно ответчику, а также направлен акт за октябрь 2017 года сопроводительным письмом от 09.11.2017 № 09/11-17, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2017 № 1700897, почтовый идентификатор № 16003417003306 и получены ответчиком 16.11.2017.

Доводы ответчика о том, что невозможно установить о том, какая почтовая корреспонденция направлена и получена ответчиком 25.10.2017 и 16.11.2017 ввиду отсутствия описи вложения, отклоняется судом.

В данном случае ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что в почтовых отправлениях полученных ответчиком 25.10.2017 и 16.11.2017 содержались иные документы отличные от актов выполненных работ и сопроводительных писем от 13.10.2017 и от 09.11.2017, направленных истцом ответчику 16.10.2017 и 13.11.2017.

При этом факт получения корреспонденции 25.10.2017 и 13.11.2017 ответчик в отзыве на иск не отрицает.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация и отчет об использовании материалов по форме М-29 отклоняется судом.

Непредставление исполнительной документации и отчета об использовании материалов не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (статья 726 ГК РФ).

Невозможность использования результата выполненных истцом работ в отсутствие иной предусмотренной указанной нормой документации материалами дела не подтверждается. Ответчик не обосновал невозможность использования выполненных работ без исполнительной документации. Доказательств передачи материалов ответчику под отчет в материалы дела ответчик не представил.

Основанием для оплаты работ в соответствии с пунктом 4.2 договора являются акт выполненных работ (приложение № 1 к договору).

Стороны к договору согласовали приложение № 1 «Акт оказанных услуг», данное приложение подписано сторонами без замечаний и возражений.

Акты оказанных услуг, представленные истцом за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, соответствуют утвержденной форме акта, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору.

При этом акты оказанных услуг за июнь, июль 2017 года, составленные по форме согласованной сторонами в приложении № 1, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Несогласие с формой акта ответчик заявил лишь в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, акт оказанных услуг за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, акт оказанных услуг за период с 01.09.2017 по 02.10.2017, акт оказанных услуг за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 составлены в соответствии с согласованной сторонами формой в приложении № 1 к договору.

Доводы ответчика о том, что установить объем выполненных работ невозможно, поскольку расчет ответчиком ведется не от объема выполненных работ, а от чел/час, отклоняется судом.

Как следует из переписки в письме от 20.07.2017 № 310 (л.д. 126, т. 1) истец предложил согласовать стоимость работ исходя из чел/час, в указанном письме истец произвел обоснованность расчета чел/час.

В ответе от 27.07.2017 № 270717-1 (л.д. 124, т.1) на письмо от 20.07.2017 № 310 ответчик согласовал стоимость ч/час в размере 450 руб.

Кроме того, ответчиком произведена оплата части оказанных услуг, исходя из чел/час, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, сторонами согласован порядок расчета исходя из стоимости чел/час, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В подтверждение объемов оказанных услуг истцом представлены табели учета рабочего времени за периоды, заявленные в спорных актах, которые подписаны ФИО3

В материалы дела истцом представлена доверенность от 23.04.2017 № 23-04-17 на ФИО3, выданная директором ООО «ПетроРемСтрой» ФИО4

В судебном заседании 08.11.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен свидетель ФИО3

На вопрос представителя истца свидетель ФИО3 подтвердил тот факт, что являлся руководителем проекта стройки «Реконструкция компрессорного цеха № 4 КС-16 «Юбилейная» код стройки 056-2002899».

На вопросы истца о том, каким образом и кто давал задания для выполнения работ, каким образом подтверждалось выполнение работ ООО «Регион», свидетель ФИО3 пояснил, что он ставил задачи производителям работ, которые расставляли людей на объекте, организовывали выдачу материалов, принимали результат работ. Выполнение работ ООО «Регион» подтверждалось табелями учета, которые им проверялись по количеству сотрудников и отработанного указанными работниками времени. ФИО3 подтвердил факт проверки и подписания табелей учета.

На вопрос суда, в какой период сотрудники ООО «Регион» находились на объекте, свидетель ФИО3 пояснил, что сотрудники ООО «Регион» находились на объекте в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года.

На вопрос истца, какие виды работ выполнялись истцом, ФИО3 указал следующее: шпатлевка стен, покраска стен, монтаж подвесных потолков, монтаж бетонных полов, устройство стяжки цементно-песчаной, монтаж фасонных элементов зданий, благоустройство территорий, монтаж инженерных коммуникации: вентиляция, водопровод, канализация.

ФИО5 пояснил, что в связи с возникшими сложностями было принято решение определять объем работ ООО «Регион» только по учету трудозатрат.

На вопрос суда находились и привлекались ли иные организации ответчиком для выполнения работ, ФИО3 пояснил, что иных организаций не нанималось и не привлекалось для выполнения работ, большая часть работ выполнена истцом.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО3 подтверждают тот факт, что работы производились с согласия ООО «ПетроРемСтрой», табели учета проверены ответчиком и подписаны уполномоченным лицом ООО «ПетроРемСтрой», сотрудники ООО «Регион» находились на объекте в период составления актов и выполняли работы по заданию ответчика, ответчик обеспечивал доступ истца на территорию с целью выполнения работ, стороны согласовали оплату работ, исходя из трудозатрат.

Ответчик не представил суду доказательств того, что доверенность выданная ФИО3 была отозвана ООО «ПетроРемСтрой», о фальсификации данного документа и табелей учета рабочего времени в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, как и не представлено иных опровергающих доказательств.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 о том, что учет работы истцом велся путем определения чел/час, подтверждены перепиской сторон: письмом истца от 20.07.2017 № 310, где им предложено согласовать стоимость работ исходя из ч/час, ответом ответчика от 27.07.2017 № 270717-1 на письмо от 20.07.2017 № 310, где ООО «ПетроРемСтрой» согласовало стоимость ч/час в размере 450 руб.

Доводы ответчика о том, что свидетель допрошен в отсутствие ответчика отклоняется судом.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вышеуказанная норма права не может толковаться как абсолютный запрет на допрос свидетеля в отсутствие одной из сторон, извещенный о времени и месте судебного заседания.

В данном случае допрос свидетеля произведен судом при извещении ответчика о рассмотрении дела. В судебное заседание 08.11.2018 ответчик не явился.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии объективных причин, вызвавших не подписание акта приемки работ, ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

При предъявлении истцом к приемке работ, указанных в актах, ответчик мотивированного отказа от приемки с указанием конкретных недостатков выполненных работ, в срок предусмотренный договором не заявлял.

Акты ответчик не подписал, мотивированный отказ не составил.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности истцом объема и стоимости выполненных работ, указанных в односторонних актах приемки выполненных работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Таким образом, акт оказанных услуг за период с августа по октябрь 2017 года, представленные истцом, являются основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Истцом доказаны факты оказания услуг и наличия задолженности по оплате услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 140 759 руб. 98 коп. является обоснованным.

Ссылка ответчика на неполучение претензии истца признается судом несостоятельной, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об отправке претензии в адрес ответчика и о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный Реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика 16.11.2017 заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 16.11.2017 с номером почтового идентификатора 16002817005835.

Согласно информации с сайта Почты России ("Отслеживание почтовых отправлений") данное почтовое отправление возвращено его отправителю в связи с неполучением корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Кроме того, истцом на электронный адрес ответчика, согласованный сторонами в договоре, также была направлена претензия от 31.10.2017 № 532 с требованием о погашении задолженности до 02.11.2017. Данное электронное письмо получено ответчиком.

При этом в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39 указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в претензии содержится указание на меньшую сумму задолженности, чем заявлено в иске, отклоняется судом, поскольку в претензии от 31.10.2017 № 532, в претензии от 14.11.2017 содержится указание на спорное правоотношение по оплате задолженности за выполненные работы по договору от 30.05.2017 № 2017/13П, предполагаемый срок уплаты.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено при том, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства. Напротив, ответчик оспаривает исковые требования в полном объеме, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора даже в случае надлежащего оформления претензионного письма. Учитывая указанное, оставление иска без рассмотрения по настоящему делу носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

С учетом вышеизложенного оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В части исковых требований о взыскании пени в сумме 644 172 руб. 31 коп. истец от исковых требований отказался.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 140 759 руб. 98 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 644 172 руб. 31 коп. прекращению.

Встречные исковые требования ООО «ПРС» о признании договора незаключенным и недействительными акты оказанных услуг за август, сентябрь, октябрь 2017 года не подлежат удовлетворению.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что сторонами не согласованы объем и стоимость работ, окончательный результат не сдан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления №49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Требования ООО «Регион» подтверждаются подписанным договором подряда № 2017/13П от 20.05.2017 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция компрессорного цеха № 4 КС16 «Юбилейная, код стройки 056-2002899», перепиской сторон по утверждению стоимости чел/час, подписанными актами за июнь, июль 2017 года, частичной оплатой выполненных работ, допуском работников на объект, ведения учета рабочего времени работников ООО «Регион», показаниями свидетеля ФИО3

Доказательств предъявления ООО «ПетроРемСтрой» претензии к ООО «Регион» относительно стоимости, объема и качества, оказанных и оплаченных по договору работ отсутствуют. С момента частичной оплаты работ на сумму 2 892 200 руб. до обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено требований о возврате данных денежных средств в виду отсутствия заключенного договора.

Свидетель ФИО3 в период действия договора работал в ООО «ПетроРемСтрой» и являлся руководителем проекта по объекту «Реконструкция компрессорного цеха №4 КС16 «Юбилейная, код стройки 056-2002899» на основании доверенности, выданной ответчиком, согласно которой ФИО3 предоставлено право подписи дополнительных соглашений к договорам подряда и субподряда, актов по форме КС-2 и других документы к договорам подряда и субподряда, право подавать и получать необходимые документы, заявления, расписываться в их получении и совершать иные действия, связанные с выполнением поручения.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласован объем работ также не нашел своего подтверждения при рассмотрения исковых требований, поскольку сторонами согласован расчет исходя из чел/час.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета (в том числе, месте проведения работ, объема, стоимости), в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор от 20.05.2017 № 2017/13П сторонами исполнялся.

Так, до возникновения настоящего спора ответчик не заявлял о незаключенности спорного договора, а, наоборот, исходил из того, что указанный договор является заключенным, что следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг за июнь, июль 2017 года, подписанных сторонами без замечаний и возражений, актов оказанные услуг за август, сентябрь, октябрь 2017 года, составленных по форме утвержденной сторонами и направленных в адрес ответчика, отсутствием возражений по указанным актам со стороны ответчика до обращения в суд истца с иском, из платежных поручений по выставленным счетам со ссылкой на именно на договор от 20.05.2017 № 2017/13П, из переписки сторон по оплате работ, исходя из чел/час, а именно, письмом истца от 20.07.2017 № 310, ответом ответчика от 27.07.2017 № 270717-1 на письмо от 20.07.2017 № 310.

При этом, положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Конкретные договорные условия, в том числе порядок оплаты, исходя из чел/час, согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах оказанных услуг. Выполненные работы оплачены частично. Фактические действия сторон по сдаче-приемке и частичной оплате работ свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в предмете обязательств и их условиях.

Акты оказанных услуг составлены по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания договора № 2017/13П от 20.05.2017 незаключенным, а акты оказанных услуг за август 2017 года на сумму 642 107 руб. 62 коп. без НДС, за сентябрь 2017 года на сумму 1 548 811 руб. 36 коп. без НДС, за октябрь 2017 года на сумму 427 771 руб. 24 коп. недействительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, во встречном иске надлежит отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ООО «Регион» (заказник) и ФИО6 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности с ООО «ПетроРемСтрой» по договору от 20.05.2017 № 2017/13П в размере 2 439 878 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек, в том числе по участию в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области, а заказчик обязуется произвести оплату услуг.

Стоимость услуг по договору от 01.12.2017 составила 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён расходным кассовым ордером от 01.12.2017 № 53.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия ФИО6 подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Интересы истца в 8 судебных заседаниях представляла ФИО6 по доверенности. ФИО6 также представлены уточнения исковых требований, дополнительные пояснения и возражения на доводы ответчика, представлены дополнительные доказательства по делу указанным лицом.

Таким образом, факт несения ООО «Регион» расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участие представителя ФИО6 в 8 судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. 00 коп.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» задолженность в сумме 2 140 759 руб. 98 коп., 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 704 руб. 00 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания пени в сумме 644 172 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1495 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2017 № 1074.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева