Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-3155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3155/2017

Дата принятия решения – 18 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тубян Кама", г. Заинск (ОГРН 1141651002327, ИНН 1651072656) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленной техники", г.Чебоксары (ОГРН 1092130012424, ИНН 2130065059) о взыскании 2 160 000 руб. долга, 911 520 руб. пени и 30 000 руб. расходов на оплату представителя,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 13.03.2016г. ФИО1;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тубян Кама", г. Заинск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленной техники", г.Чебоксары (далее - ответчик) о взыскании 2 160 000 руб. долга, 911 520 руб. пени и 30 000 руб. расходов на оплату представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещен, корреспонденция суда направленная по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ получена - 29.03.2017г., возражений не высказал, письменный отзыв не представил.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Пунктом 8.2 договора № 00852 от 30.11.2015г., стороны согласовали рассмотрение споров арбитражным судом по месту нахождения истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в с. Шингальчи Нижнекамского района РТ.

На основании изложенного, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом РТ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 00852 от 30.11.2015г., по условиям которого, продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товары, указанные в спецификации №01, являющейся неотъемлемой частью договора.

В подписанной сторонами спецификации согласовано наименование товара трактор Агромаш 90ТГ2007А (в комплектации 2047А) – 1 шт., технические характеристики и определена стоимость товара 2 160 000 руб., путем перечисления на расчетный счет продавца следующим образом:

- 70% предоплата в размере 1 512 000 руб. 00 коп;

- 30% остаточный платеж 703 000 руб. в течение 2 (двух) банковских дней с момента отгрузки (л.д. 13).

Истец во исполнение условий договора на основании спецификаций №1, согласно платежному поручению № 1063 от 01.12.2015г. перечислил предоплату в сумме 1 512 000 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора срок отгрузки: в течение 10 рабочих дней, при наличии товара на складе продавца. Отгрузка производится в рабочее время, после 70% оплаты, согласно п. 4.3 договора и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Однако, по истечении данного срока товар истцу не передан.

Согласно платежному поручению №1162 от 24.12.2015г. истцом был осуществлен остаточный платеж в сумме 1 512 000 руб.

Ответчик по платежному поручению № 230 от 23.03.2016г. вернул на расчетный счет истца 864 000 руб. (л.д. 15-16).

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составила 2 160 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2015г.-09.09.2016г., подписанным сторонами (л.д 17).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензионные письма № 301 от 24.05.2016г., №365 от 21.06.2016, № 622 от 09.09.2016, № 799 от 01.12.2016 о возврате предоплаты за не поставленный товар в размере 2 160 000 руб. (л.д. 23-31).

Письмами № 0199 от 30.04.2016, № 12 40 01/113 от 25.05.2016, №304 от 26.05.2016, № 4199 от 16.12.2016 (л.д. 18-21,32) ответчик гарантировал поставку оплаченного товара, неоднократно переносил сроки поставки.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара, либо возврата предоплаты не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями от 14.02.2017г., 14.03.2017г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.

Судом установлено, что ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений против иска не заявил, отзыв, доказательства произведенных выплат не представил.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что оплаченный по платежным поручениям № 1063 от 01.12.2015, № 1162 от 24.12.2015 товар не был поставлен, сумма предоплаты, признанная актом сверки взаимных расчетов не возвращена, требование истца о взыскании 2 160 000 руб. долга, в силу ст. 307-309, 506, 487 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара или недопоставки товара покупатель имеет право взыскать, а продавец обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, а также все убытки покупателя, возникшие по этой причине.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор № 00852 от 30.11.2015г. выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 911 520 руб. неустойки (л.д. 4), начисленной на сумму долга, за период с 15.12.2015г. по 07.03.2017г., исходя из ставки 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истец заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

          При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи № 71 от 09.01.2017г. на имя представителя ФИО2, расходный кассовый ордер № 15 от 09.02.2017 на сумму 30 000 руб.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

Из материалов дела следует, что представитель  истца ФИО2 присутствовала в 1 судебном заседании, из проведенных судом двух.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится  к категории сложных,  представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участии в судебном заседании.

           Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, а также участие представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании, суд  пришел к выводу о снижении    расходов до  разумных пределов - в сумме 25 000  руб.  

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной техники", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тубян Кама" , г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 160 000 руб. долга, 911 520 руб. пени, 25 000 руб. расходов представителя и 38 358 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева