Решение от 29 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ


443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А55-230/2026
30 марта 2026 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Кротова А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании, 17 марта 2026 года дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)


к ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 лично, после перерыва не яв.,

от ответчика – не яв., извещ.;

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец, покупатель), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, (далее – ответчик, продавец) о взыскании задолженности по договору поставки № 6131/212 от 26.02.2024 в размере 1 360 000 руб., неустойку в размере 272 000 руб., а всего 1 632 000 руб., государственную пошлину в размере 73 960 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поступило ходатайство о приобщении документов .Данное ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчика не возражал в части основного долга и не возражая против периода и суммы начисления неустойки, заявил о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, мотивирую необходимость снижения тем, что на сегодняшний день находится в тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 17.03.2026 объявлялся перерыв до 17.03.2026 до 16 час. 00 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО3, заключен договор поставки оборудования, а именно – станка лазерной резки STEP-O-


MATIC FL3015 c рабочим полем 3000*1500 и произвести пуско-наладочные работы с обучением.

Как указано в договоре (п.1.1.) Продавец обязуется доставить за СБОЙ счет станок на склад Покупателя по адресу: <...> - Станок лазерной резки STEP-O-MATIC FL3015 с рабочим полем ЗЮООИ 500мм и произвести пуско-наладочные работы с обучением. Покупатель обязуется принять оборудование и своевременно осуществить его оплату и соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с условиями договора (п.1.2.) Продавец производит поставку товара в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора и получения предварительной оплаты. Как указано в договоре (п.4.1.) Общая сумма договора составляет 2 720 ООО (Два Миллиона семьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек, без НДС). Согласно условиям договора (п.4.3.) Оплата стоимости оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца Оплата производится в 3 этапов: 1) 50% предоплата в течении 5-ти банковских дней с момента подписания договора; 2) 40% оплата после получения от Продавца уведомления о готовности оборудования; 3) 10% оплата в течении 5-ти банковских дней, после проведения Продавцом пусконаладочных работ. Согласно условию договора (п.7.2.) В случае нарушения Продавцом сроков поставки Продавец платит Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Истец свои обязательства по Договору выполнил частично. В день подписания договора, а именно 26 февраля 2024 года ИП ФИО2, оплатил 50% от стоимости оборудования, 1 360 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 01-212 от 26 февраля 2024 года.

Ответчик свои обязательства согласно Настоящего договора не выполнил.


Истец неоднократно обращался к ответчику, путем телефонных звонков, для решения досудебных вопросов, по факту поставки станка.

Ответчик неоднократно признавал наличие у него перед Истцом неисполненных обязательств.

В адрес Ответчика направлялись претензии 28 февраля 2025 года о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени уплаченные денежные средства по договору не возвращены истцу.

Неисполнение обязанности по поставки товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в


собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В рассматриваемом случае, предоплата получена ответчиком в рамках осуществления сторонами договорных отношений, и их квалификация в качестве неосновательного обогащения может иметь место лишь после согласования обеими сторонами фиксированных цен.

Судом установлено, что требование истца подтверждается имеющимися в материалах дела спецификации договором № 6131/212 от 26.02.2024, спецификацией поставленного оборудования, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01-212 от 26.02.2024 в сумме 1 360 000 руб.

Ответчиком факт возврата авансовых платежей не подтвержден. Наличие задолженности не оспаривает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы в размере 1 360 000 руб., суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 272 000 руб.


В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может


обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с договором поставки (п.7.2.) В случае нарушения Продавцом сроков поставки Продавец платит Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

В связи с данными обстоятельствами судом произведен перерасчет неустойки, в связи, с чем общая сумма неустойки составляет 136 000 руб. (с учетом 10% ограничения).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.


Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом суммы пени.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки и порядок начисления определен сторонами в (п.7.2.) В случае нарушения Продавцом сроков поставки Продавец платит Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно, задолженность по договору признана ответчиком. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия,


приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом п.7.2. договора поставки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки на основании договора поставки в размере 136 000 руб., являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 960 руб., понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***> в пользу ИП

ФИО2 ИНН <***> основной долг по договору поставки в

размере 1 360 000 руб., неустойку в размере 136 000 руб., а всего 1 496 000 руб., а также

расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 960,00 руб.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.И. Кротов