Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А50-32745/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2721/2020-ГК
г. Пермь
22 июля 2020 года
Дело № А50-32745/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии в заседании:

от ответчика, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю: Честикова О.И., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество), на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020

по делу № А50-32745/2019

по иску акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719), Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) (ОГРН 1025902031693, ИНН 5920017540)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

о взыскании 511110 руб. 72 коп.,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – отделение ПФР), Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) (далее – управление ПФР) о взыскании с надлежащего ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 511110 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой»).

Решением суда от 16.01.2020 требования Банка оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования к надлежащему ответчику – отделению ПФР как к распорядителю средств Пенсионного фонда Российской Федерации, удовлетворить в полном объеме, взыскав с него неосновательное обогащение в размере 511110 руб. 72 коп., считая доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что сведения о введении в отношении ООО «Домострой» процедуры наблюдения были опубликованы в открытом доступе и ответчикам не могло быть не известно о наступлении указанных обстоятельств, поскольку с даты публикации соответствующих сведений предполагается осведомленность о неплатежеспособности должника всех его кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что для квалификации перечисленной суммы как неосновательного обогащения необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязанности Банка по оплате задолженности клиента, в том числе по обязательным платежам, за счет собственных денежных средств.

Ответчик, отделение ПФР, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам письменного отзыва от 16.03.2020.

Управление ПФР также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой производство по апелляционной жалобе приостанавливалось (определение от 24.03.2020), возобновлено в судебном заседании 21.07.2020.

Определением от 06.07.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В.

Ответчиком, управлением ПФР, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом (ст.156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу №А50-16669/2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбат» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домострой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 по делу №А50-16669/2016 в отношении ООО «Домострой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу №А50-16669/2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) ООО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

20.12.2016 с расчетного счета ООО «Домострой», открытого в Банке, в пользу отделения ПФР списаны денежные средства на общую сумму 511110 руб. 72 коп., из них:

- 311392 руб. 82 коп. по платежному ордеру №46236 от 20.12.2016 назначением платежа: «(ПФР.СЧ.Взносы) по решению №203S02160064007 от 05.07.2016 на основании ст. 19 №212-ФЗ от 24.07.2009 Управление ПФР в г. Чайковском Пермского края»;

- 193099 руб. 35 коп. по платежному ордеру №46323 от 20.12.2016 с назначением платежа: «(ФФОМС.Взносы) по решению №203S02160064007 от 05.07.2016 на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 Управление ПФР г. Чайковском Пермского края»;

- 6618 руб. 55 коп. по платежному ордеру №46323 от 20.12.2016 с назначением платежа: «(ФФОМС.Пеня) по решению №203S02160064007 от 05.07.2016 на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 Управление ПФР в г. Чайковском Пермского края».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по делу №А71-11234/2018 с Банка в пользу ООО «Домострой» взыскано 511110 руб. 72 коп. убытков в связи с неправомерным перечислением кредитной организацией денежных средств в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации на основании указанных инкассовых поручений от 05.07.2016.

В рассматриваемой ситуации обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско- правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, в результате неправомерных действий Банка выразившихся в нарушении порядка списания денежных средств с расчетного счета должника.

Спорная сумма платежным поручением от 27.03.2019 №1 (л.д.11) перечислена Банком на расчетный счет ООО «Домострой» во исполнение указанного постановления суда.

Считая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, вызванное необоснованным получением денежных средств, Банк направил в адрес фонда и отделения ПФР претензию.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Банка в суд.

Как указывает истец, обязательства должника перед Пенсионным фондом Российской Федерации в части уплаты задолженности в сумме 511110 руб. 72 коп. исполнены за счет денежных средств Банка.

Банк обосновывает свои требования тем, что кредитная организация вправе потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства (п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.04.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление №36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 845, 854, 856, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-1, распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.2010 №421р, и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является отделение ПФР, а также исходил из того, что 511110 руб. 72 коп. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации списано Банком в нарушение порядка списания денежных средств, что установлено в рамках дела №А71-11234/2018, при том, что Банк располагал информацией о наличии в отношении клиента – ООО «Домострой» дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть денежные средства перечислены Банком в результате неправомерного поведения самого Банка, в связи с чем счел, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом доводов истца в отношении осведомленности ответчиков о введении в отношении должника процедуры банкротства, судом первой инстанции принято во внимание, что инкассовые поручения были направлены в Банк еще до возбуждения в отношении ООО «Домострой» дела о банкротстве (29.07.2016), введения первой ее процедуры (29.08.2016). Доказательства нарушения ответчиками действующего законодательства при выставлении инкассовых поручений не установлено, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации отслеживать финансовое состояние страхователей.

В этой части судом первой инстанции также указано на то, что списание Банком денежных средств осуществлено 20.12.2016, когда Банк обладал информацией о том, что ООО «Домострой» находится в процессе банкротства, и не обладал полномочиями по списанию спорных денежных средств, на что указано в судебном акте по делу №А71-11234/2018, что истец не обосновал, в чем состояла незаконность или недобросовестность поведения отделения ПФР, являющаяся основанием для возникновения у Банка права требовать возмещения суммы от указанного кредитора, которому перечислены деньги со счета должника.

Помимо этого, в отношении применения презумпции о том, что кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом, на чем настаивал Банк (п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 4 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2.1 постановления №36) суд первой инстанции отметил, что данная презумпция является опровержимой, а материалами дела осведомленность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о введении в отношении ООО «Домострой» процедуры банкротства не подтверждается материалами дела, в частности отсутствуют доказательства того, что уведомления об открытии конкурсного производства направлены непосредственно ответчикам, из соглашения ФНС России №ММВ-27-2/5, ПФ РФ №АД-30-33/04сог от 22.02.2011 «По взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации» не усматривается, что в обязанность налогового органа входит уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии в отношении должника конкурсного производства в рамках дела о банкротства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя отделения ПФР, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

По сути, все доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, ранее получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Как было указано выше первоначально сумма в 511110 руб. 72 коп. взыскана с Банка в пользу ООО «Домострой» в качестве убытков ввиду неправомерного списания их Банком в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по делу №А50-11234/2018).

Судебный акт исполнен перечислением кредитной организацией должнику денежных средств платежным поручением от 27.03.2019 №1.

Поскольку Банк исполнил этот судебный акт за счет собственных средств, определением от 09.08.2019 по делу №А50-16669/2016 его требование на указанную сумму к ООО «Домострой» было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Домострой», имущества должника. Таким образом, Банк реализовал свое право на возмещение денежных средств посредствам иной процедуры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу №А50-11234/2018 в отношении ООО «Домострой» завершено конкурсное производство, последствием чего в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве является то, что неудовлетворенные требования кредиторов должника считаются погашенными.

Обращаясь за взысканием тех же самых денежных средств с ответчиков в настоящем деле истец не доказал сам факт наличия неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения перечисление денежных средств Банком должнику платежным поручением от 27.03.2019 №1 квалифицировано быть не может. Основанием перечисления явился вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, обязательный для исполнения истцом (п.1 ст.16 АПК РФ).

Перечисление 20.12.2016 отделению ПФР денежных средств на основании решений от 05.07.2016 фонда имело место вследствие обстоятельств, за которые отвечает Банк.

Кроме того, на дату принятия решений фондом 05.07.2016 и направлении в Банк инкассовых поручений в отношении должника, ООО «Домострой», процедуры банкротства не применялись.

Оценка действиям Банка дана в деле №А71-11234/2018, по результатам которого к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Квалифицировать взысканные с истца в пользу должника убытки как неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, на чем, по сути, настаивает Банк, оснований не имеется, поскольку как следует из инкассовых поручений (л.д.12-14) и выписки по счету ООО «Домострой (л.д.15) перечисление средств отделению ПФР имело место со счета должника.

Сам Банк указывает (л.д.5 оборот), что перечислением спорной суммы 20.12.2016 ООО «Домострой» исполнены обязательства перед отделением ПФР.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Банка без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Банк (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу №А50-32745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов