Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А74-1460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года Дело № А74-1460/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (далее – ООО «СДС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее – ООО «Синодекор») о взыскании 45 000 рублей долга по договору №25/1-09-ЭМ/19 от 25.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчик возражал. Пояснил, что работа истцом по договору не выполнена, так как подготовленные истцом документы не позволили ответчику сдать в эксплуатацию электроустановку, о чём свидетельствует акт осмотра электроустановки №18/49/397 от 30.10.2019 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с неудовлетворительным заключением.

Представитель истца возражал, пояснил, что весь перечень документов был изготовлен и сдан ответчику. Замечания же в акте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не связаны с некачественным выполнением истцом работ по договору и не могли являться основанием для неудовлетворительного заключения.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СДС» (подрядчик) и ООО «Синодекор» (заказчик) 25.09.2019 заключен договор подряда №25/1-09-ЭМ/19 по которому подрядчик принимает на себя обязательства подготовить исполнительную документацию: раздел Электроснабжение на объект: 655700, РХ, <...> б, помещение строящегося детского сада.

Пакет документов получен 14.10.2019 и со слов ответчика передан в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для получения необходимого разрешения сдачи электроустановки.

30.10.2019 в адрес ответчика от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил акт осмотра электроустановки № 18/49/397 от 30.10.2019 с неудовлетворительным заключением.

30.10.2019 в адрес истца была направлена претензия с указанием всех выявленных недостатков, а также просьбой об их устранении.

31.10.2019 в адрес ответчика поступил ответ на претензию с возражениями и отказом от ответственности по выявленным нарушениям в документации.

Досудебная претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ указанных в пункте 1.1. и получение ответчиком документации по договору подтверждается письмом от 14.10.2019, что расценивается судом как акт приёма-передачи.

Согласно акту осмотра электроустановки № 18/49/397 от 30.10.2019 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику вменены многочисленные нарушения, по результатам которых указано, что электроустановка не отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и не может быть допущена в эксплуатацию.

Ответчик, несмотря на предложения суда, не смог пояснить какие именно документы, полученные от истца 14.10.2019, соответствуют замечаниям, указанным в акте осмотра электроустановки №18/49/397 от 30.10.2019.

Также ответчик не представил доказательств, что истец передал неполный пакет документов, который не соответствовал согласованному предмету договора, а, следовательно, не мог пройти согласование в контрольно-надзорной инстанции.

Анализирую замечания, указанные Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в акте осмотра электроустановки № 18/49/397 от 30.10.2019, суд согласился с доводами истца, что к документации подготовленной истцом в рамках договора относятся следующие пункты: п. 8.1., пп. 15, 16, 20 п.12.

- п. 8.1 «отсутствие утвержденной принципиальной (однолинейной) электрической схемы». Согласно п. 4 письма от 14.10.2019 схема электрическая принципиальная передана (п. 4 письма от 14.10.2019, на 8 л.) Договором не предусмотрена обязанность истца на её утверждение;

- пп. 15 п. 12 «не представлены кабельные журналы». Согласно п. 27 письма от 14.10.2019 передан кабельный журнал на 2 л.;

- пп. 16. п. 12 «не представлены паспорта на вводные КЛ». Согласно п. 2 письма от 14.10.2019 паспорт кабельной линии электропередач передан.

- пп. 20 п. 12 «в ведомости отступления от проекта не внесены изменения». Согласно п. 2 письма от 14.10.2019 передана ведомость изменений и отступлений от проекта.

Таким образом, доказательств несоответствия работы выполненной истцом по договору №25/1-09-ЭМ/19 от 25.09.2019 замечаниям, указанным в акте осмотра электроустановки №18/49/397 от 30.10.2019, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно перечня, объема и качества полученной документации не представил, ограничившись только ссылкой на «отрицательный» акт осмотра электроустановки № 18/49/397 от 30.10.2019.

При этом в акте имеются многочисленные нарушения, относящиеся к непосредственным действиям (бездействием) самого ответчика.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, арбитражный суд, учитывая положения статей 8, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для неоплаты работ выполненных истцом по договору №25/1-09-ЭМ/19 от 25.09.2019, в связи с чем требования истца о взыскании 45 000 рублей задолженности ответчика за неоплаченные, но принятые работы, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при предъявлении иска. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко