Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А74-7180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7180/2022
24 ноября 2023 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 288 999 руб. 59 коп. задолженности, а также 41 269 руб. судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва, посредством веб-конференции):

истца – ФИО11 по доверенности от 03.01.2022, ответчика - ФИО12 по доверенности 01/23 от 09.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр РК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Сорска Республики Хакасия о взыскании 382 083 руб. 64 коп. задолженности за поставленные ресурсы, а также 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3900 руб. расходов на оплату запросов, 369 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании 14.11.2023 объявлялся перерыв до 21.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третьи лица в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 288 999 руб. 59 коп. задолженности, а также 37 000 руб. расходов на оплату услуг председателя, 3900 руб. расходов на оплату запросов, 369 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований до указанного размера.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлениями Администрации города Сорска Республика Хакассия от 01.10.2019 № 387, от 07.10.2019 № 404-п муниципальному унитарному предприятию «Сорская городская котельная» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения на территории города Сорска.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная» (далее – ресурсоснабжающая организация) за период 01.06.2019 по 30.06.2021 поставляло тепловую энергию на нужды отопления, оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Сорск.

Стоимость тепловой энергии, питьевой воды (холодного водоснабжения) и водоотведения в спорный период определялась ресурсоснабжающей организацией в соответствии с приказами Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия» от 19.12.2019 № 98-к, от 28.12.2019 № 71-т, от 28.12.2019 № 101-в на 2020 – 2023 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2021 по делу № А74-6834/2020 муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО13

Между муниципальным унитарным предприятием «Сорская городская котельная» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр РК» (новый кредитор) 29.12.2021 по результатам торгов заключён договор уступки права требования (цессия) № 1, по условиям которого кредитор передаёт, а новый кредитор принимает принадлежащую кредитору дебиторскую задолженность юридических лиц (право требования) на сумму 42 229 601 руб. 17 коп. в соответствии с составленным кредитором списком задолженности по лицевым счетам на 24.12.2021 (приложение № 1 к договору от 29.12.2021 № 1).

В соответствии с данным списком кредитор передал, а новый кредитор принял принадлежащую кредитору задолженность в общем размере 42 229 601 руб. 17 коп.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 21.11.2023 истец предъявляет требования к ответчику об оплате задолженности по следующим квартирам:

№

Адрес (г. Сорск)

Период задолженности

Сумма долга (руб.)

1.

50 лет Октября, 1-30

01.06.2019 - 30.06.2021

47197,63

2.

Геологов, 14-1

01.07.2019 - 30.06.2021

25726,74

3.

Гоголя, 9-3

01.07.2019 - 30.06.2021

19053,99

4.

Гоголя, 17-4

01.07.2019 - 30.06.2021

17434,46

5.

ФИО14, 17-14

01.09.2019 - 30.06.2021

50244,18

6.

ФИО14, 19-67

01.09.2019 - 30.06.2021

39946,71

7.

ФИО14, 21-71

01.11.2019 - 31.05.2021

35615,75

8.

ФИО14, 44-42

01.09.2019 - 30.06.2021

53780,13

Итого:

288 999,59

Обосновывая предъявление требований к ответчику, истец указал, что относительно

квартир в г. Сорске по адресам: ул. 50 лет Октября <...> сведений о зарегистрированных гражданах в спорный период не имеется. Как указал истец, квартиры по адресам: ул. ФИО14 <...> являются вымороченным имуществом, поскольку собственники квартир умерли, сведений о принятии наследства не имеется. Следовательно, ответчик обязан нести расходы за поставленные ресурсы в спорные квартиры.

Всего в спорный период по спорным квартирам отпущено тепловой энергии, оказано услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 288 999 руб. 59 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

До обращения в арбитражный суд истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагает, что отсутствуют основания для предъявления ответчику для оплаты коммунальных платежей по указанным квартирам, поскольку не имеется доказательств, что спорные квартиры находятся в собственности ответчика. Ответчик указал, что в квартире по адресу: <...> проживает ФИО15, ФИО5, а также 3 несовершеннолетних детей, о чем составлен акт о фактическом проживании граждан от 16.11.2022, подписанный представителями администрации и представителем управляющей компании. Квартира по адресу: <...> сгорела, о чем составлен акт от 23.11.2022, подписанный представителями администрации и представителем ресурсоснабжающей организации МУП «Новый дом», представлены фотоматериалы и справка от 05.10.2023 МУП «Новый Дом» о том, что начисление платы за коммунальные услуги не производится, лицевой счет закрыт. Ответчик представил ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сорск и Усть-Абаканского района № 417 от 23.03.2023, согласно которому сведения о пожарах хранятся в течение 10 лет, информация о пожаре в данной квартире отсутствует. Квартира по адресу: <...> находится в заброшенном состоянии, непригодном для проживания, коммуникации отключены, о чем составлен акт от 05.10.2023.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что представленный ответчиком акт о фактическом проживании граждан от 16.11.2022 в квартире по адресу: <...> не свидетельствует о том, что ФИО15, ФИО5 являются законными владельцами и проживали в спорный период в указанном помещении. Представленный ответчиком акт от 23.11.2022 о том, что в квартире по адресу: <...> никто не проживает и квартира сгорела, не свидетельствует о том, что ответчик не должен нести ответственность за содержание квартиры. Собственник, действуя разумно, может восстановить свое имущество и использовать его, отсутствие восстановления квартиры не является основанием для невнесения оплаты за нее. По аналогичным основаниям возражал относительно довода ответчика по квартире по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое её количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Отсутствие заключённого договора на поставку тепловой энергии, договора холодного водоснабжения и водоотведения не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии, оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения

споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

Между сторонами возник спор относительно принадлежности жилых помещений муниципальному образованию и наличия (отсутствия) факта заселения жилых помещений.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 83 ЖК РФ).

Таким образом, из содержательно правового смысла приведенных норм следует, что обязанность органа местного самоуправления нести соответствующие расходы возникает лишь в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации на истце, как лице, обратившемся в суд за взысканием задолженности за коммунальные услуги, лежит обязанность по представлению

доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности на стороне Администрации в спорные периоды, ее размера, как и риск наступления последствий непредставления подобных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из реестровой книги Управления технической инвентаризации (о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 01.09.1999): сведения о зарегистрированных правах на квартиры по адресам: <...> лет Октября, д.1, кв.30 отсутствуют;

- квартира по адресу: ул. ФИО14, д.17, кв. 14 принадлежит на праве совместной собственности ФИО16, ФИО17 (сняты с регистрационного учета в связи со смертью 20.03.2019, 09.04.2019 соответственно – справка МВД по Республике Хакасия от 23.03.2022 № 33/3172);

- квартира по адресу: ул. ФИО14, д.19, кв. 67 принадлежит на праве собственности ФИО18 (снят с регистрационного учета в связи со смертью 28.12.2006 – справка МВД по Республике Хакасия от 30.06.2021 № 33/7422);

квартира по адресу: ул. ФИО14, д.21, кв. 71 принадлежит на праве собственности ФИО19.

Из выписки из ЕГРН от 16.08.2022, представленной истцом, следует, что квартира по адресу <...> принадлежит на праве собственности ФИО20 (снят с регистрационного учета в связи со смертью 24.03.2014 – справка МВД по республике Хакасия от 23.03.2022 № 33/3166).

Согласно полученной в материалы дела информации от филиала ППК «Роскадастр» по Республике Хакасия относительно квартир по адресам: <...> отсутствуют сведения в ЕГРН о данных объектах недвижимости; относительно квартир по адресам: <...> лет Октября, д.1, кв.30, ул. Геологов, д. 14, кв.1, ул. ФИО14, д.17, кв. 14 отсутствуют сведения в ЕГРН о собственниках; на квартиру по адресу: <...> зарегистрировано право собственности ФИО20 с 09.09.2004.

Согласно поступившей справке УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО19 снята с регистрационного учета в связи со смертью 03.11.1999.

От Отдела департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району и городу Сорску поступила запись акта о смерти № 159 от 07.10.1999, согласно которому ФИО19 умерла 02.10.1999.

От нотариуса Сорского нотариального округа ФИО21 поступила информация, что наследство ФИО16, ФИО17 (ул. ФИО14, д.17, кв. 14), ФИО18 (ул. ФИО14, д. 19, кв.67), ФИО19 (ул. ФИО14, д.21, кв.71), ФИО20 (ул. ФИО14, д.44, кв.42) не открывалось, наследственные дела не заводились.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его

фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151 ГК РФ) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что имущество, в отношении которого поставлен ресурс, в порядке наследования приобретено иными лицами.

Ввиду отсутствия наследников у умерших собственников спорного жилого помещения указанное имущество перешло в собственность ответчика как выморочное в порядке наследования по закону, в связи с чем Администрация является должником по обязательствам наследодателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку материалами дела установлено, что жилые помещения по адресам: ул. ФИО14, д.17, кв. 14, ул. ФИО14, д. 19, кв.67, ул. ФИО14, д.21, кв.71, ул. ФИО14, д.44, кв.42 являются выморочным имуществом и право собственности администрации возникло со дня открытия наследства (день смерти собственников), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования задолженности за оказанные коммунальные услуги являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих, что в заявленный в иске период спорные жилые помещения были обременены правами граждан (нанимателей), ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в квартире по адресу: <...> проживают граждане, отклоняется судом, поскольку представленный в материалы дела акт

осмотра указанного жилого помещения от 06.11.2023 не подтверждает факта проживания граждан в спорный период. Иных доказательств заселения квартиры в спорный период на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По запросу суда ППК «Роскадастр» представило сведения об отсутствии данных о зарегистрированных правах в ЕГРН на квартиры в г. Сорске по адресам: ул. 50 лет Октября, д. 1, кв. 30, ул. Геологов д. 14, кв. 1, ул. Гоголя д. 9, кв. 3, ул. Гоголя д. 17, кв. 4.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу о том, что данные объекты недвижимости являются бесхозяйными вещами.

Доказательств принадлежности указанных жилых помещений на праве собственности физическим лицам ответчиком не представлено.

Поскольку спорные объекты недвижимости являются бесхозными, в силу части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания указанной нормы следует, что вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 47- Впр10-1 указано, что поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, он обязан это делать.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости находится на территории ответчика, последний обязан был подать заявление о постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного.

Ответчик не представил доказательств, что данная обязанность им исполнена, а также указал, что он не является собственником данных объектов. Между тем, заявляя об отказе от права собственности, но, не передавая при этом имущества в собственность иному лицу, и при отсутствии регистрации имущества в качестве бесхозяйной вещи, ответчик не лишается

прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи. Бездействие администрации не является основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг спорных жилых помещений.

Довод ответчика о том, что квартира по адресу: <...> сгорела, а квартира по адресу: <...> находится в заброшенном состоянии, непригодном для проживания, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты задолженности отсутствуют, не принимается судом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Статья 210 ГК РФ действует в интересах абстрактного круга лиц либо иногда даже в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности. Таким образом, собственник должен следить за своим имуществом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем неиспользование жилых помещений по адресу: <...>, в результате чего они стали непригодны для проживания, не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг. Доказательства того, что коммунальные ресурсы в данные квартиры не поставлялись в заявленный в иске период, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате коммунальных ресурсов, у него образовалась задолженность за спорный период в размере 288 999 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из объема оказанных услуг, нормативов, общей площади помещений и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки от 29.12.2021 № 1 судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование довода о ничтожности договора ссылается на часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и

коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".

Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

МУП «Сорская городская котельная» уступило право требования задолженности по содержанию жилых помещений, собственниками которых физические лица не являются.

Как установлено по настоящему делу, задолженность уступлена в отношении помещений, которые находятся в собственности муниципального образования.

Таким образом, учитывая факт нахождения помещений в муниципальной собственности, а также возникновения задолженности на стороне не физического лица, а юридического лица, применение к договору уступки права требования от 29.12.2021 положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской является необоснованным.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу N А40-235718/2021.

Кроме того, у ООО «Центр РК» имеется лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.11.2019 № 019000156, истец согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет следующие виды деятельности: производство, передача и

распределение пара и горячей воды; кондиционированного воздуха; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из положений части 18 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы может быть осуществлена только той ресурсоснабжающей организации, которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов многоквартирному дому, у жителей которого образовалась задолженность.

Договор уступки от 29.12.2021 № 1 подписан на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 20708) от 28.12.2021, на основании которого истцу перешло принадлежащее кредитору право денежного требования в сумме 42 229 601 руб. 17 коп. в соответствии с составленным кредитором списком задолженности по лицевым счетам на 24.12.2021 (приложение № 1 к договору от 29.12.2021 № 1).

Материалами дела (протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по спорным адресам, выписками из реестровых книг, выписками из ЕГРН, карточками расчетов, карточками регистрации, лицевыми счетами), подтверждается наличие задолженности ответчика перед МУП «СГК».

Учитывая изложенное, довод ответчика о ничтожности договора уступки от 29.12.2021 № 1 признан судом несостоятельным.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании 37 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договоры на оказание услуг № 309/08/22Ю от 01.08.2022, № 309-08/22ПР от 30.08.2022, заключенные между ООО «Центр РК» (заказчик) и ИП ФИО11, (исполнитель), акт № 358 от 16.08.2022 к договору № 309/08/22Ю от 01.08.2022, акт № 1 от 11.04.2023 к договору № 309-08/22ПР от 30.08.2022, платёжные поручения от 16.08.2022 № 404, от 11.04.2023 № 573073 на общую сумму 37 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам № 358 от 16.08.2022, № 1 от 11.04.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

составление искового заявления – 10 000 руб.; составление дополнения 20.09.2022 – 3000 руб.; участие в судебном заседании 21.11.2022 – 5000 руб.; составление пояснения истца к иску – 12.12.2022 – 3000 руб.; участие в судебном заседании 20.12.2022 – 5000 руб.; составление дополнения 10.02.2023 – 3000 руб.; участие в судебном заседании 13.03.2023 – 5000 руб.; составления заявления об уточнении исковых требований 11.04.2023 – 3000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО11 оказала данные услуги.

Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями от 16.08.2022 № 404, от 11.04.2023 № 573073.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами расходов истца, понесённых по оплате представительских услуг, оказанных ООО «Центр РК».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (от 22.05.2017 г. протокол № 11,c изм. от 30.10.2017 протокол № 21,с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), действующие в период оказания услуг, согласно которым стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет от 5000 руб., составления заявлений, ходатайств, претензий иных документов правового характера - от 3000 руб.

Суд признает завышенной стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. и подлежащей уменьшению до 5000 руб. по минимальным ставкам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., снизив размер расходов за услугу по составлению искового заявления до 5000 руб., в соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3900 руб. расходов на оплату запросов в ГУП РХ «УТИ» о праве собственности на объекты капитального строительства 369 руб. почтовых расходов.

Расходы истца, понесенные в связи с получением выписок из реестра кадастровой книги о праве собственности на объекты капитального строительства, суд признает необходимыми расходами, поскольку наличие указанных документов необходимо было для реализации истцом права на обращение за судебной защитой.

Размер издержек, связанных с отправлением почтовой корреспонденции и получением выписок из реестра кадастровой книги о праве собственности на объекты капитального строительства подтвержден почтовыми квитанциями, счетами на оплату № 51 от 14.02.2022, № 146 от 11.04.2022, актами № 50, № 149, платежными поручениями от 11.04.2022 № 212, № 99 от 15.02.2022, представленными в материалы дела. Таким образом, требование истца о взыскании 369 руб. почтовых расходов, а также о взыскании 3900 руб. стоимости выписок из реестра кадастровой книги о праве собственности на объекты капитального строительства суд находит обоснованным.

Общая сумма судебных расходов составила 36 269 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 8780 руб., уплачена истцом при обращении в суд, что подтверждается платёжным поручением № 405 от 17.08.2022 на 12 048 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3268 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» 288 999 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 59 коп. задолженности, а также 36 269 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят девять) судебных расходов, 8780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр РК» из федерального бюджета 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина