Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А70-2297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2297/2017
г.

Тюмень
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал-К» (620135, <...>; 620025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал-К» (до и после перерыва) – ФИО1 по доверенности от 12.04.2017;

- от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный» (до и после перерыва) – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 № 28/17/ТД.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал-К» (далее – общество ТД «Урал-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный» (далее – общество ТД «Южный», ответчик) о взыскании 395 856 руб. 59 коп.

Определением от 06.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества ТД «Урал-К» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

25.03.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 01.01.2016 № 8/14-16, в сумме 189 030 руб. 91 коп., неустойку за период с 30.11.2016 по 01.03.2017 в сумме 6 827 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2017.

Определением от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 22.06.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 01.01.2016 № 8/14-16.

03.04.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что в связи с частичной оплатой долга сумма задолженности по оплате поставленного истцом товара составляет 189 030 руб. 91 коп.

02.05.2017 от ответчика в материалы дела поступили возражения на иск, в которых он возражает против предъявленных требований в связи с их необоснованностью, указывает на отсутствие доказательств наличия долга.

25.05.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказана обоснованность предъявленных требований и выбран неверный способ защиты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере, изложил свою позицию.

Представитель ответчика не возражает против уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство общества ТД «Урал-К» об уточнении иска подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель истца не возражает.

В судебном заседании, начатом 22.06.2017, был объявлен перерыв до 28.06.2017 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

28.06.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 01.01.2016 № 8/14-16, в сумме 5 158 руб. 70 коп., неустойку за период с 30.11.2016 по 01.03.2017 в сумме 6 827 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении суммы иска, изложил свои доводы.

Представитель ответчика не возражает против уточнения исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство общества ТД «Урал-К» об уточнении иска подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 83-84).

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом ТД «Урал-К» (поставщик) и обществом ТД «Южный» (покупатель) заключен договор поставки № 8/14-16 (далее – договор от 01.01.2016 № 8/14-16) (л.д. 8-16), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид товара: керамическая плитка.

Согласно пунктам 1.2, 1.6 договора от 01.01.2016 № 8/14-16 цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании Протокола согласования цены/Ценового листа, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Цены, указанные в протоколе/ценовом листе, включают в себя НДС, упаковку товара. Наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС (пункт 3.1 договора от 01.01.2016 № 8/14-16).

В силу пункта 3.9 договора от 01.01.2016 № 8/14-16 оплата товара производится в течение 75 (семьдесят пять) календарных дней с момента передачи товара покупателю (грузополучателю). Для срока и для зависящих от него санкций определяющим является день передачи товара покупателю на складе покупателя (грузополучателя), фактом подтверждения передачи товара является подписание покупателем (грузополучателем) товарной накладной. В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Договор вступает в законную силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, если до истечения установленного срока стороны не расторгнут договор, то срок действия договора автоматически продляется на один год. Количество пролонгаций не ограничено. В части неисполненных обязательств настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 7.8 договора от 01.01.2016 № 8/14-16).

Во исполнение условий договора от 01.01.2016 № 8/14-16 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не в полном объеме, задолженность общества ТД «Южный» перед обществом ТД «Урал-К» (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 28.06.2017) составила 5 158 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2016 с требованием о погашении задолженности (л.д. 46). Претензия оставлена обществом ТД «Южный» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2016 № 8/14-16 явилось основанием для обращения общества ТД «Урал-К» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая против иска (л.д. 83-84), общество ТД «Южный» указывает на незаключенность договора от 01.01.2016 № 8/14-16 ввиду несогласования сторонами его существенных условий (отсутствие протокола согласования цены), и, как следствие, на отсутствие у истца права взыскания неустойки за его ненадлежащее исполнение ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условиями договора от 01.01.2016 № 8/14-16 (пункты 1.6, 3.1, подпункт 13 пункта 2.3) предусмотрено, что наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС. Вместо товарной накладной и счета-фактуры поставщик может предоставить Универсальный передаточный документ (УПД). Стороны пришли к соглашению, что в случае предоставления УПД, при упоминании товарной накладной/счета – фактуры по тексту договора, стороны имеют ввиду УПД.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск (л.д. 66), ответчиком частично погашена задолженность за поставку товара в сумме 199 997 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 № 893, в назначении платежа которого указано «оплата по договору поставки № 8/14-16 от 01.01.2016 (остр 75 к.д.) за товар. Сумма 199 997-84 в т.ч. НДС (18%) 30 508-14» (л.д. 67).

Кроме этого, в заявлении общества ТД «Урал-К» об уменьшении размера исковых требований от 28.06.2017 указано на то, что 22.06.2017 по соглашению сторон ответчик возвратил истцу часть поставленного товара на сумму 183 872 руб. 21 коп., о чем составлена товарная накладная от 22.06.2017 № 101003690, в которой в качестве основания указано «возврат товара в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 8/14-16» (л.д.122-129).

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период июль 2016 г. – ноябрь 2016 г. между обществом ТД «Южный» и обществом ТД «Урал-К» по состоянию на 30.11.2016, подписанный генеральным директором ответчика и скрепленный его печатью, что последним не оспаривается, согласно которому задолженность перед истцом по поставке товара, в том числе по спорным УПД, составляет 1 339 420 руб. 23 коп. (л.д. 42).

Также материалы дела содержат доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.01.2016 № 8/14-16 в период до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, содержащие ссылки именно на указанный договор (платежные поручения от 10.01.2017 № 69, от 18.01.2017 № 206, от 25.01.2017 № 336) (л.д. 48-50).

В связи с этим позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования существенных условий, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению последним не было выказано сомнений о его незаключенности, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

Таким образом, оснований считать незаключенным договор от 01.01.2016 № 8/14-16, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Довод ответчика о том, что представленные первичные документы (УПД) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и не содержат печати общества ТД «Южный», подлежит отклонению.

В подтверждение исполнения договора от 01.01.2016 № 8/14-16 в материалы дела представлены УПД (л.д. 17-41), подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций, за исключением УПД от 20.06.2016 № 9070 о поставке ответчику товара на сумму 50 668 руб. 57 коп. (л.д. 20-21).

Между тем доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие УПД в спорный период, не являлись сотрудниками общества ТД «Южный» и не имели права на получение товара по договору от 01.01.2016 № 8/14-16, в материалы дела не представлено, о фальсификации данных документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Как ранее было указано судом, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период июль 2016 г. – ноябрь 2016 г. между обществом ТД «Южный» и обществом ТД «Урал-К» по состоянию на 30.11.2016, подписанный генеральным директором ответчика и скрепленный его печатью, согласно которому задолженность перед истцом по поставке товара, в том числе по спорным УПД, составляет 1 339 420 руб. 23 коп. (л.д. 42), подтверждает, как получение товара по договору от 01.01.2016 № 8/14-16 уполномоченными лицами ответчика, так и одобрение этих действий ответчиком.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств поставки в адрес ответчика согласованного товара, а также отсутствие в деле безусловных доказательств, опровергающих факт его приемки обществом ТД «Урал-К», суд считает, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства истец имеет право, а ответчик, в свою очередь, обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты поставленных товаров в рамках отношений с истцом, основанных на договоре от 01.01.2016 № 8/14-16, не признанного в установленном порядке незаключенным и недействительным.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование общества ТД «Урал-К» к обществу ТД «Южный» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 8/14-16 в сумме 5 158 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 6 827 руб. 84 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку договор от 01.01.2016 № 8/14-16 признан судом заключенным, требование истца о взыскании неустойки вследствие его ненадлежащего исполнения является обоснованным.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.01.2016 № 8/14-16 в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате. Неустойка выплачивается в случае выставления поставщиком письменной претензии и соответствующего счета.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В связи с этим суд считает требование общества ТД «Урал-К» о взыскании с общества ТД «Южный» 6 827 руб. 84 коп. пеней правомерным.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения опровергается представленным истцом в судебное заседание уставом общества ТД «Урал-К» (л.д. 101-121).

При подаче иска общество ТД «Урал-К» платежным поручением от 17.02.2017 № 469 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал-К» (620135, <...>; 620025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.01.2016 № 8/14-16 в сумме 5 158 руб. 70 коп., пени в сумме 6 827 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

О.И. Финько