Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А51-2644/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1147/2017
05 апреля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Петровны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу № А51-2644/2016

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690039, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681021, <...>)

о взыскании 307 891 рубля 93 копеек, в том числе 237 938 рублей 12 копеек основного долга, 69 953 рублей 81 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № ХБР-14-00018 от 16.06.2014 за период с 03.09.2015 по 27.01.2016, а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 28.01.2016 по день фактической уплаты всей суммы долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Ист-Трейдинг» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –Предприниматель, ответчик) о взыскании на основании договора №ХБР-14-00018 от 16.06.2014 307 891, 93 руб., из которых: 237 938, 12 руб. - основной долг и 69 953,81 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 03.09.2015 по 27.01.2016, а также о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 28.01.2016 по день фактической уплаты всей суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.05.2016 иск удовлетворен - с ответчика в пользу Общества взысканы 307 891, 93 руб., в том числе 237 938, 12 руб. – основной долг и 69 953, 81 руб. – неустойка по состоянию на 27.01.2016, неустойка за период с 28.01.2016 по день фактической уплаты долга, а также 9 158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением от 04.05.2016, Предприниматель 21.12.2016 обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 апелляционная жалобы возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение от 26.01.2017 отменить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока для обжалования решения от 04.05.2016, принимая во внимание, что заявитель в заседании суда первой инстанции не участвовал, о состоявшемся по делу решении ему стало известно после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, с учетом непринятия судом мер по извещению Предпринимателя по имеющимся в договоре поставке телефонам и адресу электронной почты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции ввиду его уклонения от её получения не может считаться обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы; риск неполучения корреспонденции по указанному ответчиком в договоре адресу несет последний. По мнению истца то, что в договоре, помимо адреса регистрации Предпринимателя, были указаны иные адреса, а также телефоны, правового значения не имеет, поскольку суд не связан обязанностью извещать участника спора по всем указанным адресам и телефонам. Отмечает, что ответчиком не указана причина неполучения им судебной корреспонденции. Полагает, что ответчик уклонялся от получения такой корреспонденции, рассчитывая избежать ответственности перед кредиторами; целью ответчика является затягивание исполнительного производства. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика, укрывающего имущество, на которое судебным приставом наложен арест.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя настаивал на отмене определения с направлением дела на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию. При ответах на вопросы суда пояснил, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, является правильным, а причина недоставки корреспонденции им выясняется, до настоящего времени ответ от почтовой службы не получен; о принятом решении ответчику стало известно в связи с принудительным исполнением этого решения, дату такого информирования назвать затруднился; полагает решение, принятое по иску, неверным по существу. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения апелляционного суда от 26.01.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 34 Постановления №99 предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Факт подачи Предпринимателем апелляционной жалобы на решение от 04.05.2016 за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока на обжалование, а также по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, заявителем не оспаривается. Так, датой окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 06.06.2016, между тем согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции 21.12.2016.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявителем указано на отсутствие у него информации о данном деле ввиду его ненадлежащего извещения судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению Предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела. Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении к судебному разбирательству от 17.02.2016 своевременно направлена заявителю по адресу его регистрации, указанному в имеющейся в материалах дела копии паспорта и договоре поставки: г. Комсомольск – на – Амуре, проспект Первостроителей, 20 кв. 224. Указанное отправление возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи «за истечением срока хранения» с тремя отметками о попытке вручения адресату (22.03.2016, 24.03.2016, 26.03.2016). Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии судебного акта по результатам спора, своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства Предпринимателя в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на непринятие арбитражным судом первой инстанции мер для выяснения причин неявки ответчика в судебное заседание по имеющимся в договоре поставке телефонам и адресу электронной почты подлежит отклонению, поскольку у арбитражного суда отсутствует обязанность совершения таких действий при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку факт надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, возложение на арбитражный суд обязанности по соблюдению интересов ответчика в целях реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, в то время как Предпринимателем не приняты меры к осуществлению своих процессуальных прав, противоречит статьям 8, 9 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права и подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных апелляционной коллегией обстоятельств по настоящему делу, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, в отсутствие в кассационной жалобе аргументов, опровергающих правомерность выводов апелляционного суда, суд округа считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А51-2644/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева


И.Ф. Кушнарева