Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-54251/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54251/17-93-486
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЕВРОСТОК» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7721243901/503601001; Дата регистрации 13.08.2002; 142104, <...>, офис 1В-404)

к ответчику: ООО «Стройкомплект» (ОГРН <***> ИНН/КПП 3664132176/366401001; Дата регистрации 14.02.2014; 394030, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 59 551, 87 руб.;

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 456, 11 рублей.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОСТОК» обратилось в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 59 551, 87 руб.; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 456, 11 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года между ООО «ЕВРОСТОК» (далее – Истец), в лице директора филиала ФИО2, действующего на основании Доверенности б/н от 11.01.2013г., и ООО «Стройкомплект» (далее – Ответчик), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор поставки № 8236 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставить Ответчику Товар в установленные настоящим договором сроки, наименование, ассортимент и количество которого определяется согласно накладным, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в соответствии с условиями настоящего договора.

25 апреля 2016 года Истец поставил, а Покупатель принял Товары на общую сумму 34 325 рублей 74 копеек, что подтверждается товарной накладной № 8-0425/1000 от 25 апреля 2016 года.

25 мая 2016 года Истец поставил, а Покупатель принял Товары на общую сумму 753 рубля 76 копеек, что подтверждается товарной накладной № 8-0525/1000 от 25 мая 2016 года.

08 июня 2016 года Истец поставил, а Покупатель принял Товары на общую сумму 70 011 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной № 8-0608/1000 от 08 июня 2016 года.

08 июня 2016 года Истец поставил, а Покупатель принял Товары на общую сумму 24 460 рублей 87 копеек, что подтверждается товарной накладной № 8-0608/1001 от 08 июня 2016 года.

Таким образом, во исполнение Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял Товары на общую сумму 129 551 рубль 87 копеек.

В соответствии с п. 4.3. Договора возможны следующие варианты оплаты:

4.3.1. Предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета, соответствующего полученному Заказу, либо наличными денежными средствами.

4.3.2. Товар, не оплаченный Покупателем на условиях п.п. 4.3.1. считается отгруженным Покупателю на условиях отсрочки платежа равной 0 (ноль) календарных дней c момента подписания Сторонами накладных (товарно-транспортных накладных) на приемку-передачу Товара.

Покупателем была произведена частичная оплата за Товар на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей) 00 копеек, что платежным поручением №56 от 08 июня 2016 года.

Как указывает истец, оплата Товара Покупателем производилась несвоевременно и до настоящего времени задолженность, с учетом частичной оплаты товара в размере 59 551 рубль 87 копеек Покупателем не погашена.

Ответчику была направлена претензия, с просьбой погасить задолженность перед Истцом. 06 сентября 2016 г. Ответчиком претензия получена, о чем свидетельствует отметка на тексте претензии. Действия Истца по мирному урегулированию вопроса по погашению задолженности Ответчика к положительному результату не привели.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности перед истцом, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в виде задолженности за поставленный товар в размере 59 551,87 руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлен факт оплаты ответчиком поставленного товара с нарушением установленного договором срока, на основании чего суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 456,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 27.06.2014 № 8236, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 309-310, 333, 395, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТОК» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в размере 59 551 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков