Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А27-7645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7645/2022
город Кемерово
21 июля 2022 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 12 июля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КК-Инвест", город Абакан, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Русская телефонная компания", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46047 руб. 58 коп. долга за период январь-февраль 2022 года и 2791 руб. 52 коп. неустойки с 11.01.2022 по 28.03.2022 по договору аренды №1125-РТК (317/12/РС) от 31.08.2012, 1119 руб. 10 коп. долга за январь, февраль 2022 года и 211 руб. 50 коп. неустойки с 11.01.2022 по 28.03.2022 по договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции №01/10/19-РК от 01.10.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (далее – ООО «КК-Инвест», истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее – АО «РТК», ответчик) о взыскании по договору аренды №1125-РТК (317/12/РС) от 31.08.2012 46047 руб. 58 коп. долга за период январь-февраль 2022 года и 2791 руб. 52 коп. неустойки с 11.01.2022 по 28.03.2022, по договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции №01/10/19-РК от 01.10.2019 1119 руб. 10 коп. долга за январь, февраль 2022 года и 211 руб. 50 коп. неустойки с 11.01.2022 по 28.03.2022.

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Стороны о процессе извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 4).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Возражения на иск мотивированы тем, что долг в размере 46047 руб. 58 коп. по договору аренды №1125-РТК (317/12/РС) от 31.08.2012 оплачен в полном объеме; представлен контррасчет неустойки по договору аренды №1125-РТК (317/12/РС) от 31.08.2012 на сумму 2461 руб. 37 коп. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к чрезмерно завышенной неустойке.

В ходе рассмотрения спора от истца поступили ходатайство об отказе от требования о взыскании 46047 руб. 58 коп. долга по договору аренды №1125-РТК (317/12/РС) от 31.08.2012 в связи с его добровольной оплатой и прекращении в данной части производства по делу, а также мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Частичный отказ от иска принят судом согласно ст.49 АПК РФ, поскольку данные действия истца не противоречат закону, не нарушают права других лиц. Заявление подписано представителем истца ФИО1, полномочия данного лица подтверждены доверенностью № 08/22 от 24 января 2022 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 12.07.2022, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

18.07.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, заявление ответчика подлежит удовлетворению, решение - изготовлению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, представленные сторонами пояснения с приложенными к ним документами, суд установил следующее.

Спорные правоотношения основаны на договоре аренды № 1125-РТК (317/12/РС) от 31.08.2012 (далее – Договор аренды) и договоре № 01/10/19-РК на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции от 01.10.2019 (далее – Договор на эксплуатацию рекламной конструкции).

Предметом договора аренды № 1125-РТК (317/12/РС), заключенного между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (Прежний Арендодатель) и АО «РТК», выступает часть нежилого помещения площадью 28,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, Литера А.

Факт передачи объекта в пользование ответчика подтверждается Актом приема-передачи объекта к договору от 15.09.2012.

Согласно пункту 4.1. Договора аренды (с учетом протокола разногласий) арендные платежи Арендатора Арендодателю по Договору складываются из Базовой составляющей арендной платы и Переменной составляющей арендной платы. При этом Базовая составляющая арендной платы за арендуемую площадь Объекта в месяц устанавливается в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке 18% (п. 4.1.1. протокола разногласий).

Согласно пункту 4.3. Договора аренды Арендатор производит оплату арендной платы в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 4.2. Договора аренды (с учетом протокола разногласий) размер арендной платы, указанный в пункте 4.1.1. может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке путем направления либо вручения уполномоченному представителю Арендатора письменного уведомления не менее, чем за 30 дней до даты изменения один раз за время действия договора не ранее чем через 6 месяцев после подписания договора и не более чем на 10 (десять) процентов от суммы, действующей на момент изменения арендной платы.

В результате реорганизации из состава ООО «Кузбасс Капитал Инвест» 03 марта 2017 года выделены новые юридические лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-КО» и ООО «КК-Инвест».

В результате реорганизации правообладателем здания с кадастровым номером 19:01:020103:3320 по адресу: <...> стало ООО «КК-Инвест», в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 10.04.2017 (т.1 л.д. 24-26).

Таким образом, с 03.03.2017 права и обязанности Прежнего Арендодателя по договору аренды перешли к ООО «КК-ИНВЕСТ» в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 22.02.2017.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 01.05.2021 с 01.01.2021 ежемесячная фиксированная часть арендной платы составила 269 335 (двести шестьдесят девять тысяч триста тридцать пять) рублей, 50 коп., в том числе НДС 20%.

01.12.2021 истец уведомил ответчика (уведомление от 01.12.2021 направлено ответчику ценным письмом с описью вложения) (т.1 л.д. 33-34) об одностороннем повышении арендной платы с 10.01.2022 до 296 269 (двести девяносто шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей, 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 10.2. Договора аренды предусмотрено, что при недостижении согласия в процессе переговоров стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Кемеровской области.

В свою очередь, по Договору на эксплуатацию рекламной конструкции истец (владелец) предоставил ответчику (Рекламораспространителю) возможность за плату установить и эксплуатировать временную рекламную конструкцию в месте (Место для размещения) общей площадью 16,85 кв.м., расположенном на здании по адресу: <...>.

Факт передачи Места для размещения в пользование Ответчика подтверждается Актом приема-передачи к договору (т.1 л.д. 47).

Согласно пункту 3.1. Договора на эксплуатацию рекламной конструкции ежемесячная плата за пользование Местом для размещения составляет 11 186 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, 45 копеек, в том числе НДС 20%.

Указанная сумма платы выплачивается Ответчиком не позднее 5 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца, (пункт 3.2. Договора на эксплуатацию рекламной конструкции).

Согласно пункту 3.3. Договора на эксплуатацию рекламной конструкции размер платы может быть изменен Владельцем в одностороннем порядке путем направления либо вручения уполномоченному представителю Рекламораспространителя письменного уведомления не менее, чем за 30 дней до даты изменения.

26.11.2021 истец уведомил ответчика (уведомление Исх. № 230 от 26.11.2021 направлено Ответчику ценным письмом с описью вложения) (л.д. 48) об одностороннем повышении арендной платы с 30.12.2022 до 11 746 (одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей, 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 7.1. Договора на эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрено, что при недостижении согласия в процессе переговоров стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Кемеровской области.

В связи с наличием у ответчика задолженности по обоим Договорам истцом направлены предарбитражные уведомления № б/н от 24.02.2022, № 89 от 18.02.2022 (т.1 л.д. 12, 37).

Уклонение ответчика от погашения задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Спора относительно условий Договоров, размера арендной платы между сторонами не имеется.

Наличие задолженности по Договору на эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком не оспорено. В отзыве указано, что идет процесс согласования оплаты задолженности в сумме 1119 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумма долга по Договору на эксплуатацию рекламной конструкции в общем размере 1119 руб. 10 коп. сложилась из суммы долга (559 руб. 55 коп.) за январь 2022 года с учетом частичной оплаты платежным поручением № 106644 от 30.12.2021 и суммы долга (559 руб. 55 коп.) за февраль 2022 года с учетом частичной оплаты платежным поручением № 100457 от 04.02.2022 (т.1 л.д. 50, 51).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме задолженности по Договору на эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком в материалы дела не представлено, документально в данной части требование истца ответчиком не опровергнуто, иск о взыскании 1119 руб. 10 коп. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора аренды (с учетом протокола разногласий), за просрочку внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора на эксплуатацию рекламной конструкции в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Рекламораспространителем обязательств по оплате, он уплачивает Владельцу пеню в размере 0,3 % от суммы, указанной в пункте 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты по Договорам истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка в размере 2791 руб. 52 коп. по Договору аренды за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 и в размере 211 руб. 50 коп. по Договору на эксплуатацию рекламной конструкции за период с 11.01.2022 по 28.03.2022.

Расчеты применительно к сумме задолженности по каждому из Договоров изложены истцом в исковом заявлении, дополнениях к возражениям на отзыв от 11.07.2022.

Отклоняя доводы ответчика о неверном начислении истцом неустойки по договору аренды, суд отмечает, что неустойка правомерно начислена с учетом положений ст. 193 ГК РФ и условиями п. 4.3. Договора аренды в отношении долга за январь 2022 года с 11.01.2022 , поскольку срок оплаты с 5 января 2022 года (нерабочий день) переносится на 10 января 2022 года (первый следующий за ним рабочий день); в отношении долга за февраль 2022 года - с 08.02.2022, поскольку срок оплаты с 5 февраля 2022 года (выходной день) переносится на 7 февраля 2022 года (первый следующий за ним рабочий день).

Расчеты проверены судом, признаны арифметически верными и обоснованными, соответствующими условиям Договоров, фактическим обстоятельствам спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на несоответствие заявленного истцом размера неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по Договору аренды.

Так, предъявленный истцом размер неустойки значительно меньше суммы основного долга, оплаченного АО «РТК» с просрочкой, составившей в целом более 3 месяцев.

При этом согласованная Договором аренды ставка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в полной мере соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время указанный размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оплата долга в полном объеме в данном случае, по мнению суда, не может выступать обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по Договору аренды отклонено.

В то же время суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по Договору на эксплуатацию рекламной конструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства, по Договору на эксплуатацию рекламной конструкции является несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, в полной мере не соответствует компенсационной природе неустойки как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

На основании вышеизложенного в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный размер неустойки (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), по мнению суда, соответствует сложившейся практике хозяйствующих субъектов.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ в отношении в части завышенной неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка по обоим Договорам в общем размере 2862 руб. 02 коп. (в сумме 70 руб. 50 коп. по Договору на эксплуатацию рекламной конструкции и в сумме 2791 руб. 52 коп. по Договору аренды).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме на ответчика с учетом ст. 110 АПК РФ, ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по требованию о взыскании 46047 руб. 58 коп. долга по договору аренды №1125-РТК (317/12/РС) от 31.08.2012 в связи с его добровольной оплатой.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КК-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1119 руб. 10 коп. долга, 2862 руб. 02 коп. неустойки, всего взыскать 3981 руб. 12 коп., 2007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Дубешко