Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А69-3494/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3494/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Титан» о взыскании неустойки в размере 3 417 209,09 рублей

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее истец, ГКУ РТ «Госстройзаказ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Титан» о взыскании неустойки в размере 3 417 209,09 рублей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015г. между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (Покупатель) и ООО «Титан» (Продавец) был заключен государственный контракт на приобретение жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда № 10-15.

Предметом контракта (п.1.1.) указана обязанность Продавца передать в государственную собственность жилые помещения- квартиры площадью не менее 1054,8 кв.м. в г.Кызыле, а Покупатель обязан принять квартиру и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 госконтракта стоимость работ составляет 35 673 336 рубля.

В п. 2.3. контракта стороны согласовали порядок оплаты по контракту.

Срок выполнения работ – 31 декабря 2015 (п. 9.1. госконтракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Продавец освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

30 марта 2016г. стороны подписали дополнительное соглашение, изменив редакцию п. 9.1. государственного контракта и указав, что срок исполнения контракта 15.09.2016г.

06 октября 2016г. стороны подписали дополнительное соглашение, изменив редакцию п. 9.1. государственного контракта и указав, что срок исполнения контракта 15.07.2017г.

На основании дополнительного соглашения от 27.02.2017г. к государственному контракту № 10-15 от 13.07.2015г. от 01.04.2013 цена контракта была увеличена до 35 707 514 рублей, в связи с заменой переселяемой площади одного жилого помещения.

27 декабря 2016г. стороны подписали дополнительное соглашение, цена контракта была увеличена до 35 829 856 рублей, в связи с увеличением стоимости одного кВ.м. (39000 рублей).

В Приложении к дополнительному соглашению указаны адреса аварийных домов и площади помещений.

На основании платежных поручений № 759451 от 05.08.2015г. на сумму 7 650 501,17 рублей, № 762802 от 06.08.15г. на сумму 3 051 499,63 рублей, № 762803 от 06.08.2015г. на сумму 358 533,55 рублей, № 883997 от 25.09.15г. на сумму 7 540 802,10 рублей, № 63863 от 14.07.2016г. на сумму 865 608,73 рублей, № 134092 от 08.08.16г. на сумму 2 171 138,95 рублей, № 220151 от 04.12.2015г. на сумму 5 100 334,11 рублей, № 785277 от 20.08.15г. на сумму 1 800 000 рублей, истец перечислил в адрес ответчика оплату по контракту за приобретение жилых благоустроенных помещений в общем размере 28 538 418,2 рублей.

Требованием от 10.10.17г. № ЭО-02-2455 истец указал ответчику о том, что по состоянию на 18 октября 2017г. квартиры им в государственную собственность не переданы по адресу <...> в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 2 822 678 рублей.

Претензией от 17.10.2017г. № ЭО-02-2479 истец указал ответчику на обязанность по исполнению контракта.

За нарушения обязательства Покупатель, на основании пункта 6.3 государственного контракта начислил Продавцу неустойку в размере 3 417 209,09 рублей, с последней согласованной сторонами контракта даты поставки квартир - 13.07.2015г. до 15.07.2017г.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015г. между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (Покупатель) и ООО «Титан» (Продавец) был заключен государственный контракт на приобретение жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда № 10-15.

Предметом контракта (п.1.1.) указана обязанность Продавца передать в государственную собственность жилые помещения- квартиры площадью не менее 1054,8 кв.м. в г.Кызыле, а Покупатель обязан принять квартиру и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 госконтракта стоимость работ составляет 35 673 336 рубля.

В п. 2.3. контракта стороны согласовали порядок оплаты по контракту.

Срок выполнения работ – 31 декабря 2015 (п. 9.1. госконтракта).

30 марта 2016г. стороны подписали дополнительное соглашение, изменив редакцию п. 9.1. государственного контракта и указав, что срок исполнения контракта 15.09.2016г.

06 октября 2016г. стороны подписали дополнительное соглашение, изменив редакцию п. 9.1. государственного контракта и указав, что срок исполнения контракта 15.07.2017г.

В статье 54 Закона N 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 названной статьи по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Недопустимость применительно к рассматриваемой ситуации изменения условия муниципальных контрактов о сроке сдачи объектов строительства участнику (администрации) следует также и из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе). В частности, в части 1 статьи 95 этого Закона предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих предусмотренных данным пунктом случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении, предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, если не подпадает ни под один из перечисленных в пункте 1 указанной статьи случаев.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 1 комментируемой статьи, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Определение понятия существенных условий контракта следует из положений п. 1 ст. 432 части первой ГК РФ, предусматривающих следующее: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 комментируемой статьи также установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается только по соглашению сторон и только в случаях, непосредственно перечисленных в данной части (пункт 7 введен в данную часть Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 396-ФЗ).

Условие о сроке сдачи подрядчиком объекта работ заказчику относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения сторонами муниципального контракта № 2014.355063 от 08.12.14г. этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в том числе и из пункта 1, предусматривающего возможность изменения условия о цене контракта и условия о количестве товара, об объеме работы или услуги), изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов.

По своему содержанию указанные положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении госконтракта одним из его условий было условие о сроке выполнения работ – по 31 декабря 2015г.

По этой причине, изменяя срок передачи квартир и продлевая его путем заключения дополнительных соглашений до 15 сентября 2016г., а затем до 15 июля 2017г., стороны фактически изменили срок передачи квартир.

Исходя из изложенного выше, изменение сторонами государственного контракта № 10-15 от 13.07.2015г. после его заключения условия о сроке передачи квартир, содержащегося и в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, послужило нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени условия государственного контракта от 13 июля 2015г. № 10-15 не исполнил и не сдал истцу, в соответствии с условиями контракта, жилые благоустроенные помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, чем нарушил предусмотренный пунктом 9.1 государственного контракта и дополнительными соглашениями к контракту срок выполнения работ, поскольку по условиям контракта работы должны были завершены 31.12.2015г.

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Продавец освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

За нарушения обязательства Покупатель, на основании пункта 6.3 государственного контракта начислил Продавцу неустойку в размере 3 417 209,09 рублей, за период с 13.07.2015г. до 15.07.2017г.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец верно рассчитал неустойку по условиям пункта 6.3. госконтракта от 13.07.2015 № 10-15.

В соответствии с пунктом 3 со значком 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, доводов о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не заявлял.

Каких либо доказательств факта явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, при заключении контракта общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 417 209,09 рублей.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда ГКУ РТ «Госстройзаказ» по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан», зарегистрированного 09.02.2012г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 667003, <...>, в пользу Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН <***>, <...>) неустойку в размере 3 417 209,09 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» государственную пошлину в размере 40086,05 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ондар Ч.Ч.