Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А32-27496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27496/2019
г. Краснодар
14 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагропрод-Т" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 743 930, 22 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 04.08.2017;

от ответчиков: представитель ФИО2. дов. от 01.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагропрод-Т" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" о взыскании 671 180 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 2-Р от 09.01.2019г., 72 750,22 руб. пени за период с 08.02.2019 по 10.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 23.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2019 до 17 час.30 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2019 года между ООО "Кубаньагропрод-Т" (продавец) и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки № 2-Р, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки его транспортом, оговоренным в Дополнительных соглашениях сторон, или путем выборки покупателем товара в месте его нахождения. Расчеты за товар осуществляются в порядке и сроки, оговоренные в Дополнительном соглашении.

В случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 09.01.2019г., № 2 от 15.01.2019г., № 3 от 22.01.2019г., № 4 от 29.01.2019г., №6 от 05.02.2019г., №7 от 12.02.2019г. и № 8 от 19.02.2019г. на поставку высокобелковых кормовых продуктов «БЕЛКОФФ» (защищенный белок) и «БЕЛКОФФ-L» гранулированный (защищенный белок).

Согласно п. 3.1 дополнительных соглашений покупатель производит оплату в размере 100% в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была произведена поставка высокобелкового кормового продукта «БЕЛКОФФ» (защищенный белок) и «БЕЛКОФФ-L» гранул (защищенный белок) на общую сумму 1 527 010 руб., что подтверждается УПД № 22 от 10.01.2019г., № 87 от 17.01.2019г., № 155 от 24.01.2019г., № 244 от 31.01.2019г., № 316 от 07.02.2019г., № 392 от 14.02.2019г., № 467 от 21.02.2019г.

Согласно платежным поручениям № 115 от 21.01.2019г., № 225 от 24.01.2019г., № 276 от 31.01.2019г., № 253 от 07.02.2019г., № 299 от 14.02.2019г., № 153 от 12.04.2019г. ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 850 000 руб.

С учетом произведенных оплат, а также корректировки долга, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 671 180 руб.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка товара на общую сумму по спорным дополнительным соглашениям 1 527 010 руб. и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 671 180 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 671 180 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в сумме 671 180 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 671 180 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 750,22 руб. за период с 08.02.2019 по 10.06.2019.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно.

Вместе с тем, согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 08.02.2019 по 10.06.2019 в размере 72 750,22 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А53-38317/2018; от 28.10.2019 по делу N А32-28305/2019, от 31.10.2019 по делу N А53-22229/2019).

В связи с изложенным такой размер неустойки не может быть признан превышающим разумные пределы.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 08.02.2019 по 10.06.2019 в размере 72 750,22 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагропрод-Т" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 671 180 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 2-Р от 09.01.2019г., 72 750,22 руб. пени за период с 08.02.2019 по 10.06.2019 и 17 879 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин