Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-64693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64693/17-25-41
30 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению 1) государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» (дата регистрации - 24.10.2014; 123022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (дата регистрации - 21.06.2005; 125047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронин» (дата регистрации - 26.02.2004; 123001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 408 446,44 руб. и пени в размере 559 397,09 руб.

при участии:

от истцов: ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» - ФИО1 по доверенности от 27.01.2017, ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» - ФИО1 по доверенности от 19.01.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ронин» (далее - ответчик) задолженности в размере 408 446,44 руб. и пени в размере 559 397,09 руб.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее Истец-1) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «Ронни» (далее Ответчик) коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором № 1098 от 01.01 .2007 г (далее -Договор).

Согласно и. 1.3 договора истец-1 обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: <...>, общей площадью 62.8 кв.м.

Как указывает истец-1, свои обязанности по договору выполнил в полном объеме и выполняет в настоящее время.

Согласно п.1.3 договора ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги в порядке и на условиях действующего законодательства и договора в сроки, оговоренные сторонами. Согласно п.5.2 договора оплата должна осуществляться ежемесячно до 10-го числа текущего месяца по счету.

Однако ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг в установленные договором сроки не выполняет.

Так по данным истца на 16.01.2017 года основной долг ответчика по договору № 1098 за период с мая 2014 по декабрь 2016 года составляет 408 446,44 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ему не было известно о факте заключения договора № 1098 от 01.01.2007 года.

Суд, оценив доказательства в совокупности, не может согласиться с доводами ответчика, поскольку как видно из акта выверки расчетов с потребителем приложенным к исковому заявлению, ответчик частично оплачивал коммунальные услуги до 2010 года по договору .N 1098, что свидетельствует о том, что ответчиком принимались услуги, оказанные истцом, тем самым договор сторонами, в том числе ответчиком, исполнялся.

Представленный в материалы дела договор № 1098 подписан сторонами, в том числе, ответчиком и скреплен печатями организаций.

Более того, согласно п.10.3 договора, если ни одна из сторон не уведомила письменно другую о намерениях в отношениях договора, при отсутствии возражений собственника, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. Подобные уведомления отсутствуют, следовательно, договор считается действующим.

Так же согласно п.7.2 договора, ответчик обязан письменно уведомить истца-1 не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении помещения по любым причинам, и передать истцу-1 по акту помещение. Данных действий со стороны ответчика также не последовало, в связи, с чем у истца-1 не имеется оснований считать договор не действующим.

В том числе, истцами в адрес ответчика была направлена претензия и уведомление об уступке права требования неустойки, подтверждающая смену кредитора в части с приложенными документами, с целью урегулировать спор мирным путем. Ответчик также не предпринял никаких действий по оплате оказанных услуг.

Таким образом, так как ответчик не направлял уведомление о расторжении договора, не сообщал истцу-1 о прекращении деятельности, или о возобновлении деятельности, при этом в настоящее время ответчик продолжает занимать помещение и является потребителем коммунальных ресурсов, в связи с чем, у истца-1 отсутствуют основания для перерасчета оказываемых услуг, а также для расторжения договора №1098.

В соответствии пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 статьи 165.1 правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством.

Отклоняя доводы ответчика суд учитывает следующее. Согласно п. 5.2. договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2007 г. № 1098, оплата предоставленных услуг производится до 10 числа текущего месяца.

Истцами в качестве доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также Приложение № 1 к Договору 1098 от 01.01.2007г.. подписанное Ответчиком, которые отражают объемы предоставленных услуг и тарифы, которые применялись при начислении платы.

Согласно п. 2.2.13 договора, ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами.

Согласно и. 5.2 договора ответчик обязан оплачивать, оказанные услуги ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Согласно п.3.2.5. договора в случае изменения тарифов на коммунальные услуги Истец- 1 вправе в одностороннем порядке производить перерасчет со дня их изменения.

Согласно п. 2.2.14 договора ответчик обязан не реже 1-го раза в квартал производить сверки начислений и платежей с истцом-1 за коммунальные и эксплуатационные услуги. Акты сверок являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3.8 договора истец-1 обязан выдавать расчетные документы пользователю.

При этом, договором не предусмотрена обязанность направлять счета и счета-фактуры в адрес Ответчика.

Согласно п.5.3 договора в случае неполучения оветчиком платежного требования или счета-фактуры, оплата производится но расчету предыдущего месяца.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие документов на оплату. Ответчик самостоятельно обязан получать расчетные документы, следовательно истец-1 не может представить акты выполненных работ подписанные в двустороннем порядке, по причине уклонения ответчика от факта получения и подписания данных документов.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме в материалах дела не представлено и не оспорено, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке, следует признать обоснованным.

Между тем, в части взыскания задолженности в размере 211 639, 74 рублей за период предшествовавший 11 февраля 2014 г. суд приходит к выводу о пропуске Истцом по данным требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения общий срок исковой давности составляет 3 года со дня окончания срока исполнения.

Учитывая сроки оплаты и тот факт, что исковое заявление подано в суд 10 апреля 2017 г., то в отношении требований о взыскании задолженности в размере 211 639, 74 рублей истцом пропущен срок исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено.

Также в силу абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ и п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6 1. договора при просрочке платежей ответчик обязуется выплатить истцу-1 пени в размере 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма пени, исчисленная таким образом, за период с 10.02.2014 по 16.01.2017 г. составляет 559 397,09 рублей согласно представленного расчета.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» для Предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг», заключив Договор №4/2016 or 03.10.16 года с Обществом с Ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес-Консалтинг» (далее - истец-2) на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором ООО «Компания «Бизнес- Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее - «должники») на территории Пресненского района города Москвы.

Согласно и.1.2. договора №1/2016 от 03.10.16 г. все поручения Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы Жилищник Пресненского района») и обязательства исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора № 1/2016 от 03.10.16 г., стоимость услуг по настоящему договору определяется в соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п.1.1. соглашения № 16-П к договору № 1/2016 от 03.10.16 г. ГБУ «Жилищник Пресненского района» поручает ООО «Компании «(Бизнес Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с должника по договору № 1098 от 01.01.2007 г., заключенному между заказчиком и должником, основного долга, сформированного за период с января 2014 г. но декабрь 2016 г. в размере 408 446,44 рублей.

В соответствии с п. 1.3. соглашения № 16-11 к Договору № 02016 от 03.10.16 года в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору № 1098 от 01.01.2007 г., заключенному между цедентом и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период е 10.02.2014 по 16.01.2017 г. в размере 559 397,09 рублей.

Согласно соглашения № 16-Ц об уступке прав (цессии) к договору № 1/2016 от 03. 10.16 г. Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района») уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной (ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме (право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Ронни» по Договору № 1098 от 01.01.2007 г., заключенному между Цедентом и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период c 10.02.2014 пo 16.01.2017г. в размере 559 397,09 рублей.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено. Проверив расчет, суд признает его обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер начисленной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, оценив доводы сторон, считает, что начисленная неустойка из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в 5 раз до 111 879 рублей.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Размер неустойки в размере 111 879 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» задолженности в размере 196 806 руб. 70 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» неустойки в размере 111 879 рублей, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронин» в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» задолженность в размере 196 806 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 124 (восемнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» неустойку в размере 111 879 (сто одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья К.Г. Мороз