Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-126657/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126657/23-173-1007
г. Москва
05 сентября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Фортунатовой Е.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКА ПРАЙМ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 102Н/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2015)

о взыскании убытков в размере 126 484 руб. 29 коп., процентов за период с 16.01.2023 по 14.04.2023 в размере 2 313 руб. 10 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКА ПРАЙМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 126 484 руб. 29 коп., процентов за период с 16.01.2023 по 14.04.2023 в размере 2 313 руб. 10 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 26.06.2023г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва на иск.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 по адресу: г. Москва 101-й км внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком НВ 871 77, под управлением водителя Калгина С.А. и транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком Н 980 ЕМ797, принадлежащим «ООО «ГКА ПРАЙМ» на основании Акта приема-передачи предмета лизинга от 17.11.2022 по Соглашению о замене лица в обязательстве от 11.11.2022 из Договора лизинга № 77-ЮЛ- KIA - 2019-12-32915/15 от 11.12.2019.

Согласно определению № 99 ББ 2425965 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН с государственным регистрационным знаком НВ 871 77, полис отсутствует, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие и после этого его откинуло на автомобиль КИА РИО, г.р.з. <***> в результате чего автомобиль КИА получил механические повреждения.

Автомобиль ФОЛЬКСВАЛЕН ПОЛО г.р.з. НВ 871 77 принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. НВ 871 77 была в обязательном порядке застрахована, Истец был лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») и в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО, г.р.з. <***> обратиться в независимую экспертную организацию ООО «РУС ОЦЕНКА».

Согласно отчета ООО «РУС ОЦЕНКА» № 23-2802-980-03 от 01.03.2023г., стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Истца без учета износа составила 126 484 руб. 29 коп.

Затраты на проведение экспертизы составили 2500 руб.

14.04.2023 в адрес предпринимателя Обществом направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости затрат на ремонт автомобиля КИА в размере 126 484 руб. 29 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за период с 16.01.2023 по 14.04.2023 в размере 2 313 руб. 10 коп., которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В представленных возражениях ответчик сослался на то обстоятельство, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з. НВ 871 77 было передано в аренду ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 990001524 от 24.11.2022 и на момент совершения ДТП предприниматель не являлся его владельцем, в связи с чем не может нести ответственность за действия арендатора.

Суд не принимает ссылку ответчика на указанный договор аренды, поскольку исходя из положений п. 1.5 договора аренды № 990001524 от 24.11.2022, Арендодатель (предприниматель) передает Арендатору (ФИО1) транспортное средство при наличии действующего полиса ОСАГО, соответствующего требованиям законодательства, а также обязуется обеспечить в течение всего срока аренды надлежащее оформление полиса ОСАГО (п. 2.1.5 договора), то есть условиями договора именно на предпринимателя возложена обязанность по оформлению полиса ОСАГО на транспортное средство, передаваемое в аренду, при этом положениями договора не установлена обязанность Арендатора по возмещению ущерба третьим лицам в случае совершения ДТП с участием арендованного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено и материалами административного дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждено, что виновником ДТП является водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з. НВ 871 77, данное транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 и на дату совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, согласно базы данных РСА, застрахована не была, в связи с чем суд признает совокупность условий применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба доказанной, размер ущерба подтвержден экспертным исследованием и составил 126 484 руб. 29 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что за проведение экспертного исследования, истцом по платежному поручению № 156 от 02.03.2023 экспертной организации ООО «РУС ОЦЕНКА» была уплачена сумма 2 500 руб., которая по смыслу ст. 15 ГК РФ также является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика.

В отношении требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как

и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытка.

Судом установлено, что в целях оказания юридических услуг, направленных на возмещение вреда, причиненного спорным ДТП, меду ООО «БЕРИТАКСИ Москва» (заказчик) и ООО «Бизнес совет» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг № 01В от 14.04.2023, во исполнение которого ООО "ГКА ПРАЙМ" оплатило стоимость услуг исполнителя на сумму 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 36 от 14.04.2023.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Судом исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом отсутствия у исполнителя необходимости в формировании особой правовой позиции по иску и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, а также учитывая, что каких-либо юридически значимых действий со стороны истца совершать не требовалось, поскольку дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, , 65, 71, 75, 102, 110, 167171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКА ПРАЙМ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 102Н/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: <***>) убытки в размере 126 484 (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 29 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.О. Фортунатова