Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А48-9376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9376/2020
13 мая 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестокнастрой» (302010, <...> д. строение 2/5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Орла» (302040, <...>, лит. Ю, пом.24, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302028, <...>, литер Д, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 270 399 руб. 25 коп., составляющих 230 941 руб. 44 коп. - задолженность за выполненные работы и 39 457 руб. 81 коп. - пени за период с 27.05.2020 по 30.10.2020, с продолжением их взыскания до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, а также судебных издержек.

от истца -

представитель ФИО2 (доверенность от 18.06.2020, паспорт),

от ответчика -

представитель ФИО3.(доверенность от 23.10.2019, паспорт),

от третьего лица -

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестокнастрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Орла» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.04.2020 № 8/4и в размере 270 399 руб. 25 коп., составляющих 230 941 руб. 44 коп. - задолженность за выполненные работы и 39 457 руб. 81 коп. - пени за период с 27.05.2020 по 30.10.2020, с продолжением их взыскания до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, а также судебных издержек, понесённых на оплату государственной пошлины в размере 8 408,00 руб., и оплату услуг представителя в размере 41 500,00 руб. (с учетом уточнения требований в указанной части).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования с учетом увеличения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 41 500,00 руб. Также поддержал письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и дополнении к нему указал, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку договор подряда от 23.04.2020 № 8/4и со стороны истца исполнен ненадлежащим образом, имеются недостатки, которые до настоящего времени не устранены. Более того, имеется отлагательное условие, не позволяющее ответчику производить окончательный расчет до встречного предоставления со стороны истца согласованный между странами документов.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещена надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Причины неявки суду не известны. Указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестокнастрой» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Управление капительного строительства г. Орла» (Заказчик) заключен договор подряда №8/4и, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы согласно проекту шифра 12-15 по устройству электроосвещения жилых помещений в строящемся объекте «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орле. Многоквартирный жилой дом (поз. 3)», согласно техническому заданию и локальному сметному расчету в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда стоимость работ составляет 1 187 059,20 руб.

Пунктом 2.4. договора подряда установлен следующий порядок оплаты работ:

-30% общей суммы договора - аванс, перечисляется в срок не позднее 2 (двух) дней с момента заключения договора,

-70% от общей суммы договора - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания и приемки работ, включая передачу необходимой документации.

23.04.2020 ответчик произвел предварительную оплату работ в размере 356 117,76 руб., что подтверждается платежным поручением №182 от 23.04.2020.

Истец утверждает, что выполнил работы, предусмотренные договором подряда в полном объеме и в установленный договором срок, поскольку ответчик их принял, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний и разногласий Актом выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2020 и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 12.05.2020.

С учетом даты принятия выполненных работ Заказчиком (12.05.2020) предусмотренный договором подряда срок для окончательной оплаты работ истек 26.05.2020.

15.05.2020 ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 500 000 руб., что следует из платежного поручения №220 от 15.05.2020.

18.06.2020 ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 50 000 руб. по платежному поручению №255 от 18.06.2020 г.

06.07.2020 г. ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №291 от 06.07.2020 г.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 230 941,44 руб.

Письменная претензия от 08.09.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил без ответа и удовлетворение претензию истца о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора от 23.04.2020 №8/4и, арбитражный суд пришёл к выводу, что между сторонами заключён договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Судом установлено, что работы выполнены Исполнителем в установленный договором подряда срок, приняты Заказчиком в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате, а соответственно, заявленные требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 230 941,44 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не была передана исполнительная документация основан на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

По делу установлено, что стороны подписали без замечаний и разногласий Акт выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2020 и Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 12.05.2020.

При этом, ответчик произвел оплату: первоначально аванс в размере 356 117,76 руб. и после приемки работ частично ответчик оплатил в общей сумме 550 000,00 руб.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в дальнейшем ответчик выразил требования о предоставлении исполнительной документации.

В этой связи, арбитражный суд считает, что даже если имеет место факт не передачи исполнительной документации, то он не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку положения действующего законодательства, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены акты сдачи-приемки работ по квартирам №4, 26, 66, 82 не являются надлежащим доказательством факта отказа истца от выполнения работ по устранению заявленных недостатков.

В соответчики с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По делу установлено, что на момент устранения истцом недостатков в других квартирах, указанных в претензии АО «УКС г. Орла», собственники квартир №4, 26, 66, 82 отказались от проведения работ ООО «Ивестокнастрой» в виду незначительности дефектов и устранили их самостоятельно. В связи с чем, акты сдачи-приемки по данным квартирам не подписывались.

Факт устранения дефектов в данных квартирах подтверждается отсутствием повторных претензий со стороны Заказчика в адрес Исполнителя после проведения работ по устранению недостатков и подписания актов сдачи-приемки от 01.10.2020 и 09.10.2020.

Таким образом, все претензии, представленные ответчиком в материалы дела, были рассмотрены истцом, а заявленные недостатки, устранены, следовательно, ответчик воспользовался предусмотренным статьями 723, 737 ГК РФ правом выбора требования от истца (исполнителя) безвозмездного устранения недостатков.

Аналогичные требования к действиям ответчика (Заказчика) в случае обнаружения недостатков содержит подписанный сторонами договор подряда. Требований об уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было.

В этой связи, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы по договору, в рамках которого исполнитель осуществляет безвозмездное устранение выявленных недостатков, нормы действующего законодательства не содержат.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору подряда в сумме 230941 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Предметом спора является взыскание пени за период с 27.05.2020 по 30.10.2020 в размере 39 457 руб. 81 коп. с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора подряда стороны предусмотрели, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 2.4. договора, Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик, представленный расчет задолженности и пени не оспорил, контрасчета не представил.

Проверив представленный расчет пени, арбитражный суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком каких-либо доводов в обоснование своего заявления о снижении пени, кроме несоразмерности ее суммы, не приведено.

Данные возражения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Размер пени установлен сторонами при заключении договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из природы пени (неустойки) как меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанный в договоре подряда размер пени не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении пени арбитражный суд находит необоснованным, а требования истца подлежащими о взыскании пени за период с 27.05.2020 по 30.10.2020 в размере 39 457,81 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения настоящего решения суда от суммы основного долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

По вопросу о распределении судебных расходов по делу, арбитражным судом установлено.

Истцом указано, что расходы на оплату услуг представители составили 41 500,00 руб. (с учетом уточнения в указанной части требований) и сложились из следующего: составление претензии, составление искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика, представительство в 4-х судебных заседаниях.

Определение разумности расходов на оказание юридических услуг сложившихся в регионе подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-0-0 содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек заявителем представлен договор оказания услуг от 05.11.2018 № 26, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Инвестокнастрой» (заказчик). Согласно п. 1 договора №26 исполнитель обязуется оказать услуги, согласованные с заказчиком в Спецификации к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №6 от 07.09.2020 к договору №1 от 26 от 05.11.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание с АО «УКС г. Орла» задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №8/4и от 23.04.2020 (в том числе досудебное урегулирование спора, подготовка к судебному разбирательству, представительство интересов при рассмотрении спора в суде, сопровождение процедуры исполнения решения суда).

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца составили 41 500 руб., из которых услуги по подготовке предарбитражного уведомления составили 2 500 руб., услуги по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Орловской области искового заявления о взыскании задолженности с ответчика - 7 000 руб., подготовка возражений на отзыв – 4 000 руб., участие в четырех судебных заседания 28 000,00 руб.

Оплата подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов по делу является установленным.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается невысокий уровень правовой и фактической работы представителя истца по настоящему делу.

Арбитражный суд также учитывает, что представитель истца не является адвокатом, услуги оказывал на основании письменной доверенности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что разумными являются следующие расходы, понесённые на оплату услуг представителя: подготовке претензии – 1 000,00 руб., услуги по подготовке и предъявлению в суд искового заявления о взыскании задолженности с ответчика - 5 000,00 руб., подготовка возражений на отзыв входит в стоимость услуг по подготовке иска и участие в заседаниях, участие в четырех судебных заседаниях – 20 000,00 руб. (по 5 000 руб. за одно заседание), а всего 26 000,00 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 41 500,00 руб. не соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи и не отвечают критериям разумности, являясь чрезмерными.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, с учетом минимальных цен, установленных указанным Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области решением № 64 от 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями), арбитражный суд признает разумными судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 26 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестокнастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 23.04.2020 № 8/4и в размере 230941 руб. 44 коп., пени за период с 27.05.2020 по 30.10.2020 в размере 39 457 руб. 81 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 408,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 руб.

Продолжать взыскание с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестокнастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени из расчета 0,1 % за каждый день прострочки от суммы долга – 230941,44 руб., начиная с 31.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных ООО «Инвестокнастрой» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.