Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А63-7932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7932/2023
г. Краснодар
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2025), в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А63-7932/2023, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – общество), содержащим следующие требования:

– признать отсутствующим право собственности на нежилое здание (проходная) с кадастровым номером 26:12:000000:2995, расположенное по адресу: <...>;

– возложить обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:374, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 26:12:000000:2995;

– указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:000000:2995.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что спорная проходная является объектом вспомогательного значения, разрешение на строительство которого выдавалось в упрощенном порядке. Поскольку на земельном участке расположен только вспомогательный объект и отсутствует основной, то сохранение существующей записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости делает невозможным реализацию комитетом права на распоряжение этим участком. Факт государственной регистрации права собственности на имущество, которое не является недвижимым, нарушает права комитета как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность их реализации. Суды не учли, что само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку фундамент является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации капитального объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником объекта недвижимого имущества (проходная) площадью 17,3 кв. м с кадастровым номером 26:12:000000:2995, расположенного по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности осуществлена

в установленном порядке (запись от 20.05.2010 № 26-26-01/078/2010-031). Спорный объект общество приобрело у ООО «Строймаркет» по договору купли-продажи от 04.05.2010.

Объект расположен на земельном участке площадью 2169 кв. м с кадастровым номером 26:12:012301:374. Участок предоставлялся в аренду ООО «Строймаркет» на 10 лет по договору от 13.11.2009 № 7707. Государственная регистрация договора аренды осуществлена в установленном порядке (запись от 30.04.2010 № 26-26-01/046/2010-366).

По договору перенайма от 01.06.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.11.2009 № 7707 земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:374 перешли к обществу. Государственная регистрация договора перенайма осуществлена в установленном порядке (запись от 17.06.2020 № 26-26-01/059/2010-859).

Комитет произвел обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:374, по результатам которого установил, что на участке расположена проходная с кадастровым номером 26:12:000000:2995 и нестационарные объекты, складированы строительные материалы.

Полагая, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012301:374 объект недвижимого имущества является объектом вспомогательного назначения, регистрация права собственности на который, проведена по упрощенной процедуре, основной объект недвижимости на данном земельном участке отсутствует, комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба

их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленума № 10/22).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное здание проходной является объектом недвижимого имущества, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении иска комитета.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было

зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости и обладает на него зарегистрированным правом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты – признание права отсутствующим, поскольку истец не владеет спорным имуществом и спорное имущество является недвижимостью.

Вместе с тем установление обстоятельств, не относящихся к предмету рассмотрения требований о признание права отсутствующим не входило в круг вопросов подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора, правовые вопросы, квалифицирующие спорный объект как созданный с соблюдением всех установленных требований и правил (исключить его самовольность), определение его назначения и возможности самостоятельного использования, а также прав на земельный участок необходимый для его использования, не влияло на выводы и на исход рассмотрения требований заявленных при ненадлежащем способе защиты, указанные выводы о названных обстоятельствах сделаны преждевременно, в отрыве от предмета спора без заявления правильно избранного способа защиты.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать

установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А63-7932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. Артамкина И.И. Зотова