Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А81-1882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1882/2018
г. Салехард
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 827 212 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ГВС № ПТ1.00512.05.2017 (Тарко-Сале) за период март – декабрь 2017 года в размере 760 191 рубля 42 копеек, пени за период с 18.04.2017 по 01.03.2018 в размере 67 021 рубля 51 копейки и со 02.03.2018 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 369 от 06.04.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает договор № ПТ1.00512.05.2017 незаключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Считает, что у него отсутствуют основания для оплаты по незаключенному договору, а также обязанность по оплате предусмотренной данным договором неустойки.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика от 09.04.2018, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Сообщил, что считает договор № ПТ1.00512.05.2017 заключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по существенным условиям договора. Считает, что договор был заключен посредством совершения ответчиком конклюдентных действий.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец утверждает, что между сторонами был заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № ПТ1.00512.05.2017 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик (исполнитель) обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать истцу потреблённый объём коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Перечень объектов с указанием сведений о приборах учёта коммунального ресурса, установленных в многоквартирных домах, является Приложением № 1 к договору.

Характеристика многоквартирных домов приведена в Приложении № 2 к договору. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата по нему производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма поданного коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 договора, с учётом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В нарушение положений данного договора и действующего законодательства оказанные в период с март – декабрь 2017 года услуги ответчиком оплачены не были. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 760 191 рубля 42 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец передал ответчику с нарочным уведомление № 99 (досудебную претензию) от 05.02.2018 об ограничении подачи коммунального ресурса в случае неоплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что договор № ПТ1.00512.05.2017 был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 21.02.2017.

Истец направленный ему ответчиком протокол разногласий не подписал. Правом на урегулирование возникших при заключении договора разногласий в судебном порядке не воспользовался.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьёй 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, направив ответчику протокол разногласий от 21.02.2017, ответчик одновременно отказался от акцепта направленной истцом оферты и направил ему новую оферту.

Истец предложение ответчика о заключении договора № ПТ1.00512.05.2017 на условиях протокола разногласий от 21.02.2017 не принял.

Следовательно, договор № ПТ1.00512.05.2017 является незаключенным.

Доводы истца о том, что между сторонами не возникло разногласий по существенным условиям договора, судом отклоняются с учётом изложенных выше норм и положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которому существенными условиями договора признаются также те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика о том, что договор № ПТ1.00512.05.2017 был заключен путём совершения ответчиком конклюдентных действий суд считает необоснованными, поскольку ответчик заявил об отказе от акцепта предложенной истцом оферты.

Вместе с тем, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг горячего водоснабжения для общедомовых нужд не освобождает ответчика от оплаты фактически потреблённых энергоресурсов и оказанных коммунальных услуг.

Соответствующее обязательство вытекает из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующего отношения в области оказания собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, в том числе оказываемых на общедомовые нужды.

Так, согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для собственников помещений которых истцом поставлялись энергоресурсы, в том числе и на общедомовые нужды.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьёй 171 ЖК РФ.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 64 Правил № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Учитывая, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, он не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных для общедомовых нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, он обязан оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 760 191 рубля 42 копеек. 

В связи с просрочкой оплаты ответчиком коммунальных услуг истец заявил требование о взыскании с него предусмотренной пунктом 10.2 договора неустойки в виде пени за период с 18.04.2017 по 01.03.2018 в размере 67 021 рубля 51 копейки и со 02.03.2018 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так как договор № ПТ1.00512.05.2017 является незаключенным, оснований считать, что между сторонами в письменной форме заключено соглашение о неустойке за просрочку оплаты услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.04.2017 по 01.03.2018 в размере 67 021 рубля 51 копейки и со 02.03.2018 до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 960 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации - 23.12.2014; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации - 11.07.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 760 191 рубля 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 960 рублей 53 копеек. Всего взыскать 778 151 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова