Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А43-46761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46761/2018

г. Нижний Новгород 18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-820)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Библос-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать конструкцию,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4, доверенность от 03.10.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библос-НН» об обязании демонтировать самовольно возведенную входную группу, состоящую из металла и остекления, граничащую со входом в помещение № 4, находящееся в долевой собственности у истцов.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на иск, согласно которому ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению. Ответчик указал, что помещения № 2 и № 4 являются отдельно стоящим одноэтажным нежилым зданием и имеет только примыкание стен к 12-этажному многоквартирному дому № 156 по ул. Горького. Полагает, что права и законные интересы истцов на нарушены; доказательств невозможности использования помещения по назначению и существования препятствий, приводящих к значительному ухудшению состояния собственности или прекращению прав истцов не представлены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.02.2019.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателям ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве) принадлежит нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: <...>. Собственником нежилого помещения № 2, соприкасающегося с помещением истцов, является ООО «Библос-НН», доказательством чего являются представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, а также выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчиком к внешней стене дома возведены металлические конструкции.

Истцы указывают, что в мае 2018 года ответчик самовольно возвел к своему помещению № 2 входную группу – конструкцию, состоящую из металла и остекления без разрешительной документации. Наружная стена, к которой возведена входная группа помещения № 2, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, разрешение собственников многоквартирного дома, в том числе истцов, на возведение конструкции не получено.

Посчитав, что возведение ООО «Библос-НН» без наличия разрешительных документов, является нарушением прав истцов как собственников помещения П4, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Нормы действующего законодательства, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статус сособственника общего имущества в многоквартирном доме в силу закона (статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) наделил истцов правом на обращение за судебной защитой посредством предъявления негаторного иска. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 14.03.2012.

В настоящем случае общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (наружную стену) для оборудования им входной группы, состоящей из металлических конструкций, к принадлежащему ему помещению №2. Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускающим выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

По правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, нарушением прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, оформленного в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской федерации.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом оценив их, суд пришел к выводу о доказанности истцами факта совершения противоправных действий со стороны ответчика, выраженных в возведении металлической конструкции к внешней стене, граничащей с входом в помещение № 4.

Таким образом, существует реальная угроза нарушения права собственности истцов со стороны ответчика.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца - предпринимателя ФИО3, который произвел оплату государственной пошлины в полном объеме при обращении в суд с иском, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Библос-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать конструкцию, состоящую из металла и остекления, оборудованную рядом со входом в помещение № 4, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библос-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова