Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А71-8262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-8262/2017
г. Ижевск
11 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» г. Воткинска, г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО1, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 3. ФИО2, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 4. ФИО3, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 5. ФИО4, г. Воткинск, Удмуртская Республика о признании порядка распределения доли Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск, Удмуртская Республика, определенной протоколом общего собрания участников Общества от 16.05.2014 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата долей участников  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск, Удмуртская Республика в первоначальное состояние, имеющееся на дату проведения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск, Удмуртская Республика от 16.05.2014,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности № 01-11/236 от 15.03.2017

от ответчиков: 1. ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2017, 2. ФИО1 – лично, 3. ФИО2 – лично, 4. ФИО3 – лично, 5. ФИО4 – лично

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», 2. ФИО1, 3. ФИО2,                           4. ФИО3, 5. ФИО4 о признании порядка распределения доли  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск, Удмуртская Республика, определенной протоколом общего собрания участников Общества от 16.05.2014 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата долей участников  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск, Удмуртская Республика в первоначальное состояние, имеющееся на дату проведения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск, Удмуртская Республика от 16.05.2014.

Определением суда от 08.06.2017 указанное исковое заявление было принято к производству в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с присвоением №А71-8262/2017.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные требования поддержал, представил свои письменные возражения на отзыв первого ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО УК «Коммунсервис» в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве,  просит применить срок исковой давности, в судебном заседании представил дополнение к отзыву и дополнительные документы, которые согласно перечню приобщены к материалам дела.

Остальные ответчики поддерживают позицию первого ответчика, письменные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (выписка по состоянию на 08.08.2017 – л.д. 74-80) общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОММУНСЕРВИС» (далее по тексту – ООО УК «КОММУНСЕРВИС», Общество) было зарегистрировано при создании 17.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике, с присвоением обществу ОГРН <***>.

16 мая 2014 года было проведено общее собрание участников ООО УК «КОММУНСЕРВИС», по результатам которого был оформлен протокол № 53 (л.д. 82).

Как следует из текста протокола, по первому вопросу повестки дня указанного собрания был заслушан участник Общества ФИО2, который указал следующее: «В связи с тем, что в общество не поступало заявлений о приобретении доли участия в ООО УК «КОММУНСЕРВИС», учредитель МУП ЖКХ «КОММУНСЕРВИС», Администрация города Воткинска  не заявили об увеличении доли участия в ООО УК «КОММУНСЕРВИС», предлагается распределить долю общества в размере 13% между другими участниками – физическими лицами, пропорционально их долям».

Далее выступил участник Общества ФИО1, который указал, что  он отказывается от увеличения доли его участия в обществе и, в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, передает свою долю участия в ООО УК «КОММУНСЕРВИС» 24% по номинальной стоимости директору компании ФИО2, предлагает распределить доли участия в  ООО УК «КОММУНСЕРВИС» следующим образом: МУП ЖКХ «КОММУНСЕРВИС» - доля участия 24%;  ФИО2 – 42%;  ФИО4 – доля участия 17%; ФИО3 – доля участия – 17%.».

В результате голосования («ЗА» - 87%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 0%) общим собранием участников единогласно было принято решение внести следующие изменения в список участников ООО УК «КОММУНСЕРВИС»:

МУП ЖКХ «КОММУНСЕРВИС» - доля участия 24%;

ФИО2 – 42%;

ФИО4 – доля участия 17%;

ФИО3 – доля участия – 17%.

В собрании приняли участие все пять его участников, которым принадлежали доли в уставном капитале в общем размере 87%: ФИО1 – доля участия 24%; ФИО2 – 13%; ФИО4 – доля участия 13%; ФИО3 – доля участия – 13%; МУП ЖКХ «КОММУНСЕРВИС» в лице директора ФИО1, имеющего право действовать без доверенности, доля участия 24%.

По состоянию на 16.05.2014 вышеперечисленные лица входили в состав участников ООО УК «КОММУНСЕРВИС», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 67-73), иных участников в Обществе не имелось, доля в размере 13% принадлежала самому Обществу и на собрании в том числе рассматривался вопрос о ее распределении.

На текущую дату в ЕГРЮЛ в качестве участников Общества зарегистрированы:

МУП ЖКХ «Коммунсервис» с долей участия 24% номинальной стоимостью 2400 руб., ФИО4 – доля 17% номинальной стоимостью 1700 руб., ФИО3 – доля 17% номинальной стоимостью 1700 руб., ФИО2 – доля 42% номинальной стоимостью 4200 руб. (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 74-80).

Истец, указывая на то, что распределение доли в ООО «УК «Коммунсервис» решением внеочередного общего собрания участников общества ООО УК «КОММУНСЕРВИС», оформленным протоколом № 53 от 16.05.2014, не соответствует закону, Уставу Общества, совершено со  злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает права и законные интересы истца, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании такого распределения недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата распределения долей в первоначальное состояние.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Исходя из положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание содержание протокола общего собрания участников ООО УК «КОММУНСЕРВИС» № 53 от 16.05.2014, согласно которому в указанном собрании приняли участие все пять его участников, в том числе МУП ЖКХ «КОММУНСЕРВИС» в лице директора ФИО1, имеющего право действовать без доверенности, и все участники голосовали единогласно «ЗА» принятые решения, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на обжалование на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников ООО УК «КОММУНСЕРВИС» от 16.05.2014, так как из протокола этого собрания усматривается, что директор МУП ЖКХ «КОММУНСЕРВИС» на собрании присутствовал и голосовал за принятие оспариваемого решения.

Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания решения и срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив, что истец в лице его руководителя участвовал в общем собрании участников ООО УК «КОММУНСЕРВИС» от 16.05.2014, на котором были приняты оспариваемые им решения и произведено распределение долей, а с настоящим иском обратился 01.06.2017, суд пришел к выводу о пропуске МУП ЖКХ «КОММУНСЕРВИС» срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника Общества, истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав также при внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений по составу его участников. Сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, при этом, как установлено судом из представленной в дело выписки (л.д. 74-80), сведения об изменении состава и размера долей участников Общества (по итогам собрания от 16.05.2014) были внесены в ЕГРЮЛ 28.05.2014.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, необходимых для его восстановления, в материалах дела не имеется, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, вопрос о распределении долей участия в Обществе на спорном собрании 16.05.2014 рассматривался в связи с необходимостью в порядке ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  распределить принадлежащую Обществу долю в размере 13%, а также в связи с продажей ФИО1 своей доли в размере 24% номинальной стоимостью 2400 руб. другому участнику Общества ФИО2

Указанное, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заявлением ФИО1 с предложением участникам выкупить его долю (л.д. 104), удостоверенное нотариусом заявление о передаче ФИО1 его доли ФИО2 (л.д. 97), распиской ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств за долю (л.д. 106).

С соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом Общества (п.6) предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников на отчуждение доли одному или нескольким иным участникам.

Как следует из материалов дела, такое согласие от иных участников было получено, на заявлении ФИО1 (являвшегося в тот период также директором МУП ЖКХ «Коммунсервис») с предложением о выкупе доли (л.д. 104) имеются заявления иных участников об отказе от покупки доли и согласие ФИО2 ее приобрести.

Таким образом, установленный порядок продажи доли был соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При этом согласно п. 4 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как установлено судом, решение о распределении принадлежащей Обществу доли в размере 13% между участниками ФИО2, ФИО4, ФИО3 было принято на общем собрании 16.05.2014 всеми лицами, являвшимися в тот момент его участниками (в том числе и истцом - МУП ЖКХ «Коммунсервис» в лице его директора ФИО1), единогласно. Приобретенные доли были оплачены ФИО2, ФИО4, ФИО3 путем внесения денежных средств в кассу Общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 713, 714, 715 от 22.09.2014 (л.д. 102).

Таким образом, установленный ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок распределения принадлежащей Обществу доли был соблюден.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт того, что директор МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО1 голосовал в указанном собрании как представитель истца и как участник Общества лично, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Доводы о злоупотреблении правом на стороне ответчиков (т.е. осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью) основаны на предположении и субъективной оценке истца, в отсутствие какого-либо документального обоснования, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений ответчиков следует, что МУП ЖКХ «Коммунсервис» не участвовало в распределении доли, поскольку они полагали, что в этом случае, его доля участия в Обществе могла увеличиться до размера свыше 25%, в связи с чем Общество бы потеряло возможность претендовать на финансовую поддержку Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, которая в соответствии с действовавшей в тот период редакцией п/п «б» п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предоставлялась организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, при условии участия в их уставном капитале субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не более чем в размере 25%.

Учитывая изложенное, поскольку при проведении общего собрания от 16.05.2014 и распределении долей участия в Обществе не было допущено нарушений норм действовавшего законодательства, суду не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков (ст. 10 ГК РФ), а также, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в иске отказал.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                          Н.В. Щетникова