Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А40-69133/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-69133/19-146-557
20 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (117437 Москва город улица Академика Арцимовича дом 17 э 1 п V ком 8 оф 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПРИ" (119146 Москва город проспект Комсомольский дом строение 2 этаж 3 помещение №25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 988 020 руб.

при участии: от истца – Румянцев В.Н. (Паспорт, Доверенность № 33 от 23.04.2019); от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПРИ" о взыскании денежных средств в размере 988 020 руб., как неосновательного обогащения, перечисленного на основании платежных поручений №12 от 31.10.2018 и №13 от 08.11.2018 в отсутствие договорных отношений.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем извещении.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 13.05.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ООО «АТМ» ошибочно перечислило на счет ООО «ГРАН-ПРИ» денежные средства в размере 988 020 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч двадцать) рублей 00 копеек следующими платежами: 870 020 (восемьсот семьдесят тысяч двадцать) рублей 00 копеек платежным поручением от 31 октября 2018 года № 12, 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек платежным поручением от 08 ноября 2018 года № 13.

Согласно материалам дела, истец ссылается на то, что указанные платежи были совершены ошибочно, в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 11 февраля 2019 года № 19-01 ООО «АТМ» проинформировало ООО «ГРАН-ПРИ» об ошибочных платежах и просило в срок 5 банковских дней осуществить возврат денежных средств в размере 988 020 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч двадцать) рублей 00 копеек, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно норме п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что Договор № 2210/2018 от 22.10.2018, указанный в назначении платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях, между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для совершения указанного платежа у истца не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 988 020 рублей 00 копеек

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 25 643 руб.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПРИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТМ" неосновательное обогащение в размере 988 020 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч двадцать) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 760 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева