Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-37052/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1044/2024

Дело № А41-37052/23
16 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «БИМПРО»:- ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от Администрация городского округа Химки Московской области –представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Объединённое городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-37052/23,

по исковому заявлению ООО «БИМПРО» к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИМПРО» (далее - ООО «БИМПРО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о взыскании: - реального ущерба в размере 2.313.959 руб. (расходов на выполнение контракта) - упущенной выгоды в размере 5.486.041 руб. (разница между ценой контракта и тем, что фактически было затрачено).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-37052/23 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБУ городского округа Химки «Объединённое городское хозяйство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ООО «Бимпро» (далее – исполнитель/истец) и муниципальным бюджетным учреждением городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (далее – заказчик/ответчик, МБУ КБиО) был заключен муниципальный контракт №0848300044522000035 от 08.04.2022 г. на оказание услуг по созданию архитектурно-планировочной концепции благоустройства и разработке проектно-сметной документации ГЖиО «Подрезково» (2 очередь), Парка «Яковлево», парка «Дубки» и набережной Васка да Гамма для нужд МБУ КБиО в 2022 году (далее - контракт).

МБУ КБиО преобразовано в Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки Московской области «Объединённое городское хозяйтсво» (далее - МБУ ОГХ).

Следовательно, МБУ ОГХ в силу закона стало правопреемником в отношении действующих обязательств МБУ КБиО, в том числе МБУ ОГХ с 13.05.2022 г. является стороной (Заказчиком) по муниципальному контракту №0848300044522000035 от 08.04.2022 г.

МБУ ОГХ 30.06.2022 г. за исх. №451/01-15, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решению принято в соответствии с п.8.2 контракта и на основании п.1 и п.2 ст.450.1 и ст.717 ГК РФ РФ.

По условиям контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено МБУ ОГХ в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 08.07.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещенное МБУ ОГХ в ЕИС 08.07.2022 г., вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления 08.07.2022 г., то есть 19.07.2022 г. (с учетом положений гл. 11 Гражданского кодекса РФ).

Контракт считается расторгнутым 19.07.2022 г.

С учетом данного юридического факта начиная с 19.07.2022 г., посчитав процедуру одностороннем отказа заказчика от исполнения контракта соблюденной, исполнитель полностью прекратил выполнение работ по контракту

Указав, что в результате указанных действий истцу был причинен ущерб истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

у. В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, опр

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков

До даты расторжения заказчиком контракта (до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта от 30.06.2022) исполнителем были выполнены работы по контракту, о выполнении которых в адрес ответчика были направлены документы исх. № 63-П от 25.05.2022 г., исх. № 88-П от 30.06.2022 г. Заказчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания полученных документов суду не представлено.

Убытки истца, связанные с одностороннем расторжением Контракта Заказчиком, выражаются в реальном ущербе, который Истец понес в связи с выполнением работ по Контракту и составляют: - расходы исполнителя на оформление банковской гарантии № 60347- 22-EGB от 07.04.2022, как способа обеспечения исполнения обязательств Исполнителя по Контракту на сумму 53.300 рублей 00 копеек.

- согласно п.9.2 контракта исполнителем внесено обеспечение исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в размере 2.340.000 руб.

- в обеспечение обязательств исполнителя по контракту последний оформил и оплатил независимую банковскую гарантию в ПАО «МТС-Банк» №60347-22-ЕОВ от 07.04.2022 г. на сумму 2.340.000 руб. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2023 г. включительно.

- вознаграждение гаранта составило 53.300 руб., было оплачено исполнителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 104 от 07.04.2022 г.

- расходы исполнителя на оплату труда работников исполнителя и оплату услуг подрядчиков исполнителя по выполнению фактически выполненных работ по контракту, которые составляют 2.200.254 руб.

- расходы исполнителя на организацию сбора информации для выполнения работ (выезд в г.Москва по месту нахождения объектов, в отношении которых проводилось проектирование в период с 19 по 21 апреля 2022 г.) в размере 60.405 руб.

Расторжение контракта произошло по инициативе заказчика при отсутствии вины исполнителя. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем исполнитель вправе требовать также возмещения убытков в размере, покрывающем не только расходы последнего, но и упущенную выгоду, которую он получил бы, если исполнение контракта было бы возможным.

В силу ст.717 ГК РФ убытки, причиненные прекращением договора подряда, возмещаются в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

За фактически расходы на выполненную работу подлежит оплате 2.313.959 руб.

Сумма, сверх размера реального ущерба, но в рамках общего предельного размера неустойки является упущенной выгодой исполнителя и подлежит возмещению заказчиком в составе убытков, причиненных исполнителю прекращением контракта, составляет 5.486.041 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Кроме того на сайте в качестве основания расторжения контракта указано «По соглашению сторон».

При этом соглашение подписано в одностороннем порядке только ответчиком

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств обосновывающих размер заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-37052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова