Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А05-5094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5094/2021
г. Архангельск
07 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» (ОГРН <***>; адрес: 165100, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2021 № 09-16/165 либо о снижении размера штрафа менее минимального

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

ООО «Луч Кулой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) от 01.04.2021 № 09-16/165, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей, либо заявитель просит применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием, представлен отзыв и копии материалов административного дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, письмом от 20.05.2021 просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил копии отчёта о финансовых результатах за 2020 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2020, справку о численности сотрудников, выписку банка от 19.05.2021 по операциям на счете.

После объявления судом перерыва ответчик в подтверждение наличия отягчающих обстоятельств представил копии постановлений № 01-10/184 от 17.04.2019, № 01-10/289 от 06.05.2020 и № 01-10/799 от 10.12.2019, копии решений суда по делам №№ А05-6033/2019, А05-6009/2020, копии платежных поручений об уплате штрафов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Обществу была выдана лицензия от 03.06.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В реестре лицензий Архангельской области содержатся сведения об управлении Обществом 9 многоквартирными домами.

28.01.2021 в Инспекцию поступило обращение ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о проведении проверки по факту осуществления Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, выразившемся в наличии задолженности перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате в рамках договора ресурсоснабжения.

На основании распоряжения Инспекции от 02.02.2021 № 09-01/15 в отношении ООО «Луч Кулой» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

Проверкой установлено, что между ООО «Луч Кулой» (Потребитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 12-001361.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом (периодом платежа) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора плата за коммунальные ресурсы вносится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 01.01.2020 Общество имело задолженность за поставленную электрическую энергию перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 277 683 руб. 92 коп.

В материалы проверки представлены счета-фактуры ООО «ТГК-2 Энергосбыт», выставленные Обществу для оплаты за электрическую энергию, и платежные поручения Общества:

- счет-фактура № 32-00000258 от 31.01.2020 на сумму 24127,74 руб.,

- счет-фактура № 32-00000163 от 31.01.2020 на сумму 433,16 руб.,

- счет-фактура № 32-00000164 от 31.01.2020 на сумму 134,68 руб.,

- счет-фактура № 32-00000165 от 31.01.2020 на сумму 564,20 руб.,

- счет-фактура № 32-00000168 от 31.01.2020 на сумму 91 руб.,

- счет-фактура № 32-00000169 от 31.01.2020 на сумму 367,64 руб.,

- счет-фактура № 32-00000170 от 31.01.2020 на сумму – 76,44 руб.,

- счет-фактура № 32-00000177 от 31.01.2020 на сумму 261,28 руб.,

- счет-фактура № 32-00003178 от 29.02.2020 на сумму 15471,41 руб.,

- счет-фактура № 32-00006485 от 31.03.2020 на сумму 28109,75 руб.,

- счет-фактура № 32-00009677 от 30.04.2020 на сумму 14135,89 руб.,

- счет-фактура № 32-00012650 от 31.05.2020 на сумму 10851,10 руб.,

- счет-фактура № 32-00011030 от 31.05.2020 на сумму – 1893,69 руб.,

- счет-фактура № 32-00011348 от 31.05.2020 на сумму – 2012,75 руб.,

- счет-фактура № 32-00012013 от 31.05.2020 на сумму – 1697,50 руб.,

- счет-фактура № 32-00012520 от 31.05.2020 на сумму – 1418,99 руб.,

- счет-фактура № 32-00012521 от 31.05.2020 на сумму – 117,84 руб.,

- счет-фактура № 32-00011854 от 31.05.2020 на сумму – 1489,55 руб.,

- счет-фактура № 32-00012359 от 31.05.2020 на сумму – 645,05 руб.,

- счет-фактура № 32-00012519 от 31.05.2020 на сумму – 8395,35 руб.,

- счет-фактура № 32-00012522 от 31.05.2020 на сумму – 54,01 руб.,

- счет-фактура № 32-00015836 от 30.06.2020 на сумму 7222,61 руб.,

- счет-фактура № 32-00018692 от 31.07.2020 на сумму 16488,30 руб.,

- счет-фактура № 32-00021267 от 31.08.2020 на сумму 13494,60 руб.,

- счет-фактура № 32-00023850 от 30.09.2020 на сумму 18319,20 руб.,

- счет-фактура № 32-00026510 от 31.10.2020 на сумму 17921,40 руб.,

- счет-фактура № 32-00029261 от 30.11.2020 на сумму 22531,80 руб.,

- счет-фактура № 32-00032090 от 31.12.2020 на сумму 35715,30 руб.

Таким образом, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения составляет 17371,66 руб., две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляют 34743,32 руб.

Подтверждением факта наличия у Общества задолженности за потребленную электрическую энергию является подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому задолженность ООО «Луч Кулой» перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» равна 277 683,92 руб., что значительно превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

Также подтверждением факта наличия задолженности у ООО «УК Жилой Квартал» за потребленную электрическую энергию являются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области на общую сумму 72382,47 руб.:

- по решению от 09.08.2019 по делу № А05-9878/2019 взыскано 24755,47 руб. долга за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 12-001361.

- по решению от 25.10.2019 по делу № А05-11186/2019 взыскано 47627 руб. долга за поставленную в июне 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 12-001361.

В акте проверки от 02.03.2021 № 09-08/108 указано, что на момент составления акта числящаяся за Обществом задолженность не погашена и продолжает существовать. Общая сумма задолженности, взысканная по решениям суда, в размере 72755,47 руб. превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 12-001361 в размере 34743,32 руб.

Акт направлен заявителю письмом от 04.03.2021, вручен 10.03.2021 согласно почтовому уведомлению.

10.03.2021 заявителю вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ (на 18.03.2021 в 11 час. 00 мин.).

18.03.2021 государственным жилищным инспектором ФИО2, в отсутствие представителя заявителя, в отношении ООО «Луч Кулой» был составлен протокол № 09-14/157 по факту совершения правонарушения по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ – грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.п. «б» п.3 Положения № 1110.

Копия протокола направлена заявителю почтой, вручена 23.03.2021 В протоколе указано время и место рассмотрения административного дела (01.04.2021 в 15 час. 15 мин.).

В соответствии с ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утверждённого постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, государственная жилищная инспекция Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

01.04.2021 заместителем руководителя Инспекции ФИО3 вынесено постановление № 09-16/165, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В постановлении указано, что Общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Постановление направлено заявителю почтой 20.04.2021, вручено 23.04.2021 согласно представленному ответчиком отчёту об отслеживании отправления.

Заявитель просит отменить постановление либо снизить штраф, ссылается на то, что размер штрафа превышает сумму долга перед энергоснабжающей организацией; ответчиком не учтено финансовое положение Общества, эпидемиологическая обстановка на территории РФ и принимаемые в связи с этим меры для сохранения экономической стабильности хозяйствующих субъектов. Обществом по итогам деятельности за 1 квартал 2021 года получен финансовый результат по основному виду деятельности +79360,04 руб., по прочим +6014,39 руб.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания положений пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

Как следует из п.2 примечания к ч.3 ст.14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, установлен Положением № 1110.

Согласно п.п. «б» п.3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п.п. «д» п.4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, равной или превышающей две среднемесячных величины обязательств является грубым нарушением лицензионных требований.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ, пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заключение договоров ресурсоснабжения является обязательным для управляющих организаций.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество, являясь стороной договора ресурсоснабжения и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, обязано исполнить принятые на себя обязательства.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Материалами дела подтверждается, что размер образованной перед ресурсоснабжающей организацией задолженности превышал две среднемесячные величины обязательств по оплате.

Заявитель размер задолженности не оспаривает.

Материалами дела (актом проверки, счетами-фактурами, актом сверки, информацией ООО «ТГК-2 Энергосбыт», судебными актами о взыскании задолженности и неустойки с Общества, протоколом об административном правонарушении) подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Общество факт выявленного нарушения не опровергло, доказательств уплаты задолженности не представлено.

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в наличии у заявителя перед ресурсоснабжающей организацией задолженности, превышающей две среднемесячных величины обязательств по оплате, правомерно квалифицировано Инспекцией по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ как грубое нарушение лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Каких-либо доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной области, не представлено.

Ни на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, ни на дату рассмотрения дела в суде сведений о погашении установленной судом задолженности Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по погашению указанной задолженности, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки и привлечении к ответственности со стороны административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, не истёк. Рассматриваемое правонарушение является длящимся, выявлено 02.03.2021 (дата составления акта).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Штраф в данном случае не может быть заменён на предупреждение, т.к. данным правонарушением, связанным с неисполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов, причиняется имущественный ущерб ресурсоснабжающей организации.

В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2019 № АКПИ19-483 указано, что ресурсоснабжающая организация согласно части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Следовательно, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Заявитель не обосновал, по каким основаниям грубое нарушение лицензионных требований может быть признано малозначительным правонарушением. Доказательств полной оплаты долга перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заявителем не представлено.

С учётом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Суд считает, что взыскание с Общества штрафа в размере 300000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, поставит под угрозу дальнейшую хозяйственную деятельность заявителя, в том числе в условиях экономической обстановки, имеющей место после введения в марте 2020 года не только на территории Архангельской области, но и на всей территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Суд пришёл к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, учитывая, что штраф превышает сумму долга перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а также учитывая финансовое положение Общества и вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа в 2 раза, установив его в размере 150 000 рублей.

По мнению суда, наложение административного штрафа на заявителя в таком размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной вредности совершенного административного проступка, согласуется с принципами юридической ответственности, а также соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учётом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 01.04.2021 № 09-16/165 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; адрес: 165100, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ: назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» административное наказание по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская