Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А76-35274/2021



Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35274/2021
22 ноября 2021 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества Научно-технический центр «Охрана», ОГРН 1187746454851, г.Москва, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 1087415002784, г.Миасс Челябинской области, о взыскании 10 472 962 руб. 40 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, Колосова В.Н., действующего по доверенности № 58 от 09.08.2019г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-технический центр «Охрана», ОГРН 1187746454851, г.Москва, обратилось 29.09.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 1087415002784, г.Миасс Челябинской области, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки на общую сумму 18 050 424 руб. 69 коп.

Определением суда от 21.04.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.94, 95).

В судебном заседании, проводимом 17.10.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2021г., затем перерыв был продлен до 22.11.2021г. до 10 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.110, 111), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, чтов силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.7.3. договора № 124/ЗО/21-23 от 01.01.2021г. в редакции протокола разногласий от 01.12.2020г. (л.д.38).

Кроме того, следует отметить, что исковые истребования АО НТЦ «Охрана» к АО «ММЗ» определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021г. по делу № А40-119854/21-58-848 были выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.1, 2).

В соответствии с ч.6 ст.39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 15.01.2020г. и 01.12.2020г. между АО НТЦ «Охрана» и АО «ММЗ» были заключены договор на оказание услуг по защите охраняемых объектов организаций, в рамках исполнения которых у ответчика образовалась задолженность на сумму 17 726 903 руб. 61 коп. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 323 521 руб. 08 коп. за период с 16.10.2020г. по 16.06.2021г. (л.д.3-5).

До обращения в суд, 01.06.2021г., АО НТЦ «Охрана» направило в адрес АО «ММЗ» претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.41-49), ответа на нее не представлено.

18 ноября 2021 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области Арбитражным судом г.Москвы была передана по подсудности только часть исковых требований по договору № 124/30/21-23 от 01.12.2020г. в размере 10 045 236 руб. 25 коп., неустойки в размере 289 785 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 969 руб. 49 коп. Отмечает, что часть первоначальных исковых требований Арбитражным судом г.Москвы уже была удовлетворена решением от 08.10.2021г. по делу № А40-119854/21-58-848. Кроме того, АО «ММЗ» ходатайствует о применении судом положений ст.333 ГК РФ (л.д.97).

От истца 16.11.2021г. поступило ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с АО «ММЗ» задолженность по договору № 124/ЗО/21-23 от 01.12.2020г. за период с января по май 2021 года на общую сумму 10 045 236 руб. 25 коп., а также неустойку на сумму 427 726 руб. 15 коп. (л.д.101-103).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

18 ноября 2021 года истцом также было представлено возражение на отзыв ответчика, в котором последний указал на отсутствие оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки (л.д.113).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 01.12.2020г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг организацией ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос» по защите охраняемых объектов АО «ММЗ» № 124/ЗО/21-23, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите охраняемых объектов заказчика от противоправных посягательств, силами подразделения исполнителя (л.д.15-38).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанного договора в период с января по май 2021 года были оказаны услуги на общую сумму 10 045 236 (десять миллионов сорок пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 25 копеек, что подтверждается нижеследующими актами сдачи-приемки оказания услуг (л.д.104-108):


№
Реквизиты акта

Сумма, руб.


1.

№ 04/124/01/01/01-2021 от 31.01.2021г.

2 009 047,25


2.

№ 04/124/01/02/02-2021 от 28.02.2021г.

2 009 047,25


3.

№ 04/124/01/03/03-2021 от 31.03.2021г.

2 009 047,25


4.

№ 04/124/01/04/04-2021 от 30.04.2021г.

2 009 047,25


5.

№ 04/124/01/05/05-2021 от 31.05.2021г.

2 009 047,25



Итого:

10 045 236,25



В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вышеуказанные акты оказания услуг стороной ответчика были подписаны без замечаний, факт оказания услуг под сомнение не ставился. Задолженность в вышеуказанной сумме АО «ММЗ» не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям раздела 3 договора № 124/ЗО/21-23 от 01.12.2020г., цена договора за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. составляет 24 108 567,00 руб., что составляет 2 009 047 руб. 25 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 334 841 руб. 21 коп.

Цена договора за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. составляет 25 048 801,20 руб., что составляет 2 087 400 руб. 10 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 347 900 руб. 02 коп.

Цена договора за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. составляет 26 050 753,32 руб., что составляет 2 170 896 руб. 11 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 361 816 руб. 02 коп.

Цена формируется с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей.

Заказчик ежемесячно до 5-го числа текущего месяца выплачивает аванс в размере 30% от месячной стоимости услуг исполнителя по счету, выставленному последним (п.3.2. договора).

Заказчиком ежемесячно производится оплата за отчетный период оказания услуг на основании счета исполнителя в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, с учетом ранее выплаченного аванса (п.3.3 договора).

Заказчик обязуется подписать в течение 5 календарных дней с даты получения акт сдачи-приемки оказанных услуг, в случае его неподписания в указанный срок – услуги считаются принятыми заказчиком (л.д.17, 18).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком в отзыве на исковое заявление требования истца по существу не оспаривалось. Ответчик указывает на необоснованное предъявления к взысканию 18 050 424 руб. 69 коп., поскольку часть указанной задолженности была взыскана решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2021г. по делу № А40-119854/21-58-848. Вместе с тем, по результатам уточнения иска, к взысканию была заявлена сумма основного долга в размере 10 045 236 руб. 25 коп., тождественная сумме требований, переданных на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. Доказательств погашения задолженности в вышеуказанной сумме, а равно наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременной оплаты принятых услуг в материалах дела не имеется.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период с января по май 2021 года подлежит удовлетворению в заявленном размере - 10 045 236 (десять миллионов сорок пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 25 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2021г. по 15.11.2021г. на сумму 427 726 руб. 15 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.6.4. договора № 124/ЗО/21-23 от 01.12.2020г. в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договоров, другая сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, вправе взыскать неустойку (пеню).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных договором. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты (л.д.27).

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.109), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Суд обращает внимание, что истцом начало периода просрочки определено с 16 числа месяца, неустойка на сумму аванса не начислялась, что является правом истца и не ухудшает имущественного положения ответчика. Со своей стороны, ответчиком контррасчет неустойки не представлялся, однако было заявлено ходатайство о необходимости ее снижения на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки заявлено в отзыве на исковое заявлении от 18.11.2021г. (л.д.97).

Вместе с тем, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ по делу №5-КГ14-131 от 24.02.2015г., а также по делу № 25-КГ18-8 от 15.01.2019г.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что размер договорной неустойки составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Суд отмечает, что указанная ставка соответствует ставкам, сложившимся в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является необоснованно высокой. При этом суд также учитывает, что заявляя о снижении неустойки, АО «ММЗ» соответствующее ходатайство не мотивирует. Размер неустойки, составляющей 427 726 руб. 15 коп., обусловлен значительным размером суммы основного долга (10 045 236 руб. 25 коп.), однако при этом составляет лишь 4,25 % от него. При указанных обстоятельствах в применении положений ст.333 ГК РФ надлежит отказать.

С учетом изложенного, требование о взыскании договорной неустойки за период с 16.02.2021г. по 15.11.2021г. в размере 427 726 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной с учетом принятых уточнений 10 472 962 руб. 40 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 75 365 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена АО НТЦ «Охрана» в соответствующем размере: 64 969 руб. 49 коп., что следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021г. по делу № А40-119854/21-58-848 (л.д.2) + 10 395 (десять тысяч триста девяносто пять) рублей 51 копейка по платежному поручению № 2426 от 16.11.2021г. (л.д.114).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 365 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 1087415002784, г.Миасс Челябинской области, в пользу акционерного общества Научно-технический центр «Охрана», ОГРН 1187746454851, г.Москва, задолженность по оплате оказанных услуг за период с января по май 2021 года в размере 10 045 236 (десять миллионов сорок пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 25 копеек, неустойку за период с 16.02.2021г. по 15.11.2021г. в размере 427 726 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 75 365 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова