Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-174276/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174276/23-3-1371
г. Москва
18 сентября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "АСК-АГРО" (641875, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАДРИНСК ГОРОД, ЛОМОНОСОВА УЛИЦА, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (121170, <...>, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании 3 180 441 руб. 11 коп.

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" суммы страхового возмещения в размере 3 180 441 руб. 11 коп.

В судебное заседание не явился представители истца и ответчика.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес сторон, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено представителем 17.08.2023 и 07.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 23.06.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «АСК-АГРО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Каско ММБ» (полис серии 006ММ779 № 0007489 от 23.06.2022г.).

Срок действия страхования, обусловленного договором, составляет с 24.06.2022 по 23.06.2023г.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства Mersedes Benz GrS 400, W1N1679231A214648, государственный регистрационный знак <***> по страховым рискам Автокаско (ущерб, хищение, угон). Варианты выплаты страхового возмещения (согласно п. 14 Полиса серии 006ММ779 № 0007489 от 23.06.2022г.) определены - СТОА по направлению Страховщика.

Страховая сумма по Договору составляет 12 000 000 руб.

В период действия договора страхования, 22.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mersedes Benz GLS 400, W1N1679231A214648, государственный регистрационный знак <***> (данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события предоставив пакет документов необходимый для выплаты страхового возвещения, а так же поврежденное транспортное средство на осмотр.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало наступление страхового события и выдало направление на ремонт от 19.01.2023, на СТОА ООО «Дельта-Центр», по адресу: <...> стр.28.

19.01.2023г. ООО «АСК-Агро» предоставило поврежденное транспортное средство по указанному адресу, для осуществления ремонта.

В соответствии с п. 13.2 Правил страхования «если Договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и/или «Авария» производится в натуральной форме путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТО А, с которой страховщик имеет Договор о сотрудничестве, при этом:

13.2.1Страховщик, в течении срока указанного в п. 13.1 настоящих правил Страхования, по рискам «Ущерб» и/или «Авария» выдает направлении на ремонт на СТО А, с которой страховщик имеет Договор о сотрудничестве;

13.2.2Срок ремонта транспортного средства исчисляется, со дня, следующего за днем передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) или его Представителем на СТОА для ремонтно-восстановительных работ, и не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования».

В установленный срок, транспортное средство не было отремонтировано. Письменного отказа в ремонте так же не было направлено.

27.03.2023г. Истец в адрес ООО «Дельта Центр», а так же ООО СК «Сбербанк Страхование» направил претензию, с требованием предоставления информации о сроках окончания проведения ремонта ТС.

Ответчик не предоставил ответа на претензию.

04.03.2023г. ООО «Дельта Центр» направило ответ на претензию, пояснив, что поставку запасных частей на поврежденное застраховано транспортное средство осуществляет ООО СК «Сбербанк Страхование».

26.04.2023г. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату страхового возмещения в размере 4 797 700 руб., что подтверждается платежным поручением №389241 от 26.04.2023г.

Согласно ремонтному заказу ООО «Дельта Центр» №23-000579 от 04.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz GLS 400, W1N1679231A214648 государственный регистрационный номер <***> составила 7 978 141 руб. 11 коп.

04.05.2023 Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании ремонтного заказа №23-000579 от 04.02.2023г., в размере 3 180 441 руб. 11 коп.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом представленных документов, ответчиком не полном объеме выплачено страховое возмещение, поскольку со стороны ответчика нарушены договорные обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (121170, <...>, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "АСК-АГРО" (641875, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАДРИНСК ГОРОД, ЛОМОНОСОВА УЛИЦА, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 3 180 441 (Три миллиона сто восемьдесят тысяч четыреста сорок один) руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 902 (Тридцать восемь тысяч девятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин