Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А42-10921/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-10921/2022
город Мурманск
28 декабря 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Мурманской области» о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (183000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 241 416,95 рубля долга за электроэнергию и 25783,28 рубля неустойки за просрочку оплаты, взыскании неустойки до оплаты долга.

При недостаточности денежных средств у учреждения истец просит взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не явились. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Заявлением от 26.12.2022 истец отказался от взыскания основного долга в связи с оплатой, увеличил пени до 32229,09 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска, уточнение приняты.

Производство дела о взыскании основного долга следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 26.08.2019 № 5110101591 акционерное общество в сентябре 2022 поставило учреждению электрическую энергию. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6).

Для оплаты энергии предъявлен счет, который оплачен несвоевременно.

В связи с неоплатой энергии, акционерное общество начислило законную неустойку и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Поставка энергии, ее количество, стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются.

За просрочку оплаты с 19 октября до 2 декабря 2022 общество начислило неустойку, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

На основании пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения «ЦХИСО УМВД России по Мурманской области», иск к министерству заявлен правомерно.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544, 12322 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

Поручением от 28 ноября 2022 № 17278 истец перечислил в федеральный бюджет 25672 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 23672 рубля госпошлины возвращается плательщику.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с министерства не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено: в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая изложенные судебные расходы общества взыскиваются с ответчиков в равных долях.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

прекратить производство дела в части взыскания основного долга.

Взыскать с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Мурманской области», а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств, с МВД России, в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 32229 рублей 9 копеек неустойки.

Взыскать с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Мурманской области» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с МВД России в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 1000 рублей судебных расходов.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 23672 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяВ.В. Власов