Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А43-30252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30252/2018

Нижний Новгород 13 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 05.12.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-761)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.06.2018),

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)о взыскании 454 200,60 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 114 121 руб. 68 коп. неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением истца за счет ответчика (представляющего собственников помещений МКД), выразившимся в незаконном удержании денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирных домов: №19 по ул. Школьная, № 20 по ул. Молодежная д. Березовка Арзамасского района на проведение текущего ремонта, и не освоенных ответчиком на цели управления данными домами к моменту утраты статус управляющей компании данными домами.

В судебном заседании объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил платежные поручения по возврату денежных средств в размере 229 200 руб. 60 коп., оставшихся после расторжения договоров управления МКД № 19 и 20.

Истец с учетом оплат уменьшил исковые требования с 454 200 руб. до 114 121 руб. 68 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца до перерыва, суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» являлось управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами:

-№19 по ул. Школьная, д. Березовка Арзамасского района Нижегородской области в период с 01.01.2015 по 31.05.2018 (договор управления от 01.01.2015 №03/2015);

-№20 по ул. Молодежная, д. Березовка Арзамасского района Нижегородской области в период с 01.01.2015 по 31.05.2018 (договор управления от 01.01.2015 №04/2015).

ООО «Районная управляющая жилищная компания» и собственниками помещений заключены договоры управления:

-МКД №19 по ул. Школьная, д. Березовка, Арзамасского района Нижегородской области заключили договор от 01.04.2018 №304;

- МКД №20 по ул. Молодежная, д. Березовка, Арзамасского района Нижегородской области договор от 01.04.2018 №305, по условиям которых функции по управлению данными домами перешли истцу.

Решениями общих собраний собственников помещений МКД №19 по ул. Школьная, №20 по ул. Молодежная, д. Березовка, Арзамасского района Нижегородской области, оформленных протоколами от 31.03.2018 №№1/20, 1/2018 определено расторгнуть с ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» договоры управления от 01.01.2015 №03/2015 и от 01.01.2015 №04/2015. ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» предложено перечислить неизрасходованные за период управления денежные средства на расчетный счет ООО «Районная управляющая жилищная компания». Истцу поручено принять меры, направленные на взыскание с ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» неосновательного обогащения в виде неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений домов №19 по ул. Школьная, № 20 по ул. Молодежная д. Березовка Арзамасского района, и собранных на текущий ремонт, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До передачи функций управления истцу ответчик во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию МКД: №19 по ул. Школьная, № 20 по ул. Молодежная д. Березовка Арзамасского района на основании заключенных договоров управления от 01.01.2015 №№04/2015, 03/2015 начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, за жилье и коммунальные услуги.

Полагая, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за текущий ремонт многоквартирных домов не были освоены ответчиком, истец на основании ст. 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился (претензии от 15.06.2018 №604 и от 03.07.2018 №675 (л.д.10-11) к ответчику и предложил ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» перечислить на расчетный счет ООО «Районная управляющая жилищная компания» неизрасходованные денежные средства за текущий ремонт. Претензии получены ответчиком 15.06.2018, 03.07.2018.

Ответчик в добровольном порядке не перечислил в полном объеме денежные средства.

По расчету истца задолженность ответчика по возврату денежных средств, полученных от собственников помещений домов №19 по ул. Школьная, № 20 по ул. Молодежная д. Березовка Арзамасского района на день принятия решения составляет 114 121 руб.68 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик не в полном объеме перечислил истцу денежные средства, уплаченные собственниками помещений домов №19 по ул. Школьная, № 20 по ул. Молодежная д. Березовка Арзамасского района, за содержание и текущий ремонта МКД.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы.

В данном случае после расторжения с ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» договоров на управление спорными МКД в силу норм части 8 - 8.2 статьи 162, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» документально не оспорила расчет неосновательного обогащения истца с учетом размера подлежащих возврату денежных средств на момент прекращения управления МКД № 19, 20 ответчиком. ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» не доказало, что после прекращения действия договоров управления МКД № 19 и 20 разместила отчеты об управлении названными МКД за январь - декабрь 2017 года с иными данными, нежели представил истец (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств перечисления в полном объеме истцу неосвоенных на цели названных МКД денежных средств за содержание и текущий ремонт МКД.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 114 121 руб. 68 коп. в силу названных норм права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (с обоснованно заявленных требований в сумме 454 200 руб. 60 коп.) в сумме 12 084 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 114 121 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 12 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин