Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А60-70655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70655/2022
13 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 259 338 руб., пени в сумме 19 969 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 07.03.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАД" о взыскании задолженности в размере 259 338 руб., пени в сумме 19 969 руб. 03 коп.

30.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

20.02.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Кроме того, ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕКАД" (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 11.04.2022 №20116 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению штукатурных работ на объекте "Школа на 1275 мест" (<...>). Подрядчик предупрежден, что работы выполняются в рамках муниципального контракта № 137/79 для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ на строительство объекта "Школа на 1275 мест" (<...>)» (далее по тексту - Объект, Строительная площадка).

Согласно п. 2.1. Договора цена Работы: штукатурные работы 214 за кв.м.; нанесение бетоноконтакта - 54 руб. за 1 кв. м.

В силу п. 2.2. Договора оплата осуществляется в следующем порядке: один раз в месяц до 27 числа в течение срока выполнения работ, после подписания Сторонами актов выполненных работ.

Начало выполнения работ - с момента заключения настоящего Договора; Окончание работ-31.12.2022 (п. 3.1. Договора).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы в общей сумме 2 239 833 руб., что подтверждается подписанными Заказчиком актами сдачи-приемки работ: акт за май на сумму 295 000 руб., акт за июнь на сумму 883 190 руб., акт за июль на сумму 602 305 руб., акт за август-сентябрь на сумму 459 338 руб. Акты подписаны со стороны Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 259 338 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что объем работ, предъявленный к приемке, не соответствует реально выполненному. В процессе выполнения работ истцом у ответчика неоднократно возникали претензии к качеству работ, однако недостатки каждый раз устранялись в разумные сроки, и стороны продолжали совместную работу. При подготовке к проведению приемки работ с целью упрощения обмена документами Акт приемки был подписан руководителем заказчика заранее, фактически вслепую. До приемки работ данный документ не должен был выходить за пределы организации заказчика.

Ответчик также ссылается на тот факт, что при приемке работ обнаружилось, что в акте указан больший объем работ, чем было фактически выполнено истцом, кроме того, часть работ была выполнена с ненадлежащим качеством и требовала доработки. Подрядчику были даны указания устранить обнаруженные недостатки, а также доделать объем работ, предъявленных к приемке, но не выполненных. Заказчиком было принято решение не передавать подписанный акт выполненных работ до устранения недостатков и подтверждения объемов. Ответчик затрудняется, каким образом неутвержденный акт оказался у истца, по-видимому, он был по ошибке направлен истцу одним из работников.

В отзывах ответчик также указывает, что работы были выполнены истцом со значительными недостатками. Недостатки выполненных работ первоначально не оформлялись двусторонним актом. Между руководителем ООО «ЕКАД» ФИО2 и ФИО1 основная переписка велась в мессенджере WhatsApp. Посредством WhatsApp 06.10.2022 и 03.11.2022 истцу были направлены замечания по качеству и объему работ. Ответные сообщения ФИО1 на сегодняшний день удалены отправителем, поскольку в них содержалось согласие с предъявленными недостатками и гарантии их устранения. Однако недостатки истцом своевременно не устранялись, в силу чего сторонами был составлен акт о выявленных замечаниях № 12 от 03.11.2022 (у Заказчика данный акт утерян). Недостатки по данному акту были частично устранены, в силу чего 11.11.2022 сторонами был составлен новый акт. В нём перечислялись неустранённые недостатки: не заштукатурены несколько кабинетов по пеноблоку, не полностью готовы поверхности на первом этаже под обои. 28.11.2022 был составлен новый Акт выявленных недостатков. Данный акт был подписан представителями ответчика и генерального подрядчика ООО «СК ИНТЕГ». ИП ФИО1 сообщалось о составлении акта в телефонном разговоре, но при составлении акта он не присутствовал. Данный акт детализировал недостатки по объему выполненных работ (ранее указанные в акте от 11.11.2022), а также зафиксировал недостатки качества работ. На сегодняшний день недостатки по данному акту ИП ФИО1 не устранены.

Между тем суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Подрядчиком работ предусмотренных договором с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству, не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Невыполнение всего объема работ, предусмотренных договором, влечет иные правовые последствия, чем полный отказ в оплате.

Требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Выполнение истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, либо невыполнение работ в целом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Наоборот, из материалов дела следует, что недостатки носят устранимый характер. Доказательств вызова истца на актирование (акт осмотра 28.11.2022), материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Само по себе лишь намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и встречного искового заявления не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку у ответчика было два месяца (исковое заявление принято к производству суда 29.12.2022), чтобы заявить соответствующие ходатайства.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 259 338 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 19 969 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.5. Договора за нарушение сроков оплаты Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 30% от суммы задолженности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19 969 руб. 03 коп.

Государственная пошлина в размере 8 586 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 259 338 руб., неустойку в сумме 19 969 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 586 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Н.В. Зорина