Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А41-35831/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35831/17
29 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Щелково Агрохим» к публичному акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Виллимаг» о солидарном взыскании долга по договору займа, договорам поручительства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 19 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Оренбургское хлебоприемное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нижняя Санарка», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Песчаное», (ООО) обществу с ограниченной ответственностью «Виллимаг» о солидарном взыскании долга по договору займа от 15.08.2016 №890/2016/ОДО в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 237 802 руб. 23 коп. и неустойки в размере 9 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Щелково Агрохим», ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», ООО «Нижняя Санарка», ООО «Песчаное», ООО «Виллимаг». Производство по делу № А41-35831/2017 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017, Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018г. по делу № А41-35831/17 определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу № А41-35831/2017 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018г. по делу было назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

1. Принять отказ АО «Щелково Агрохим» (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с Ответчиков неустойки в размере 9 800 000 руб. 00 коп.

2. Прекратить производство по исковому заявлению АО «Щелково Агрохим» (ИНН <***>) в части взыскания с Ответчиков неустойки в размере 9 800 000 руб. 00 коп.

3. Принять отказ АО «Щелково Агрохим» (ИНН <***>) от исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество Ответчиков.

4. Прекратить производство по исковому производству АО «Щелково Агрохим» (ИНН <***>) в части обращении взыскания на заложенное имущество Ответчиков.

5. Оставить без рассмотрения исковое заявление АО «Щелково Агрохим» (ИНН <***>) в части взыскания задолженности с ООО «Песчаное» (ИНН <***>).

6. Оставить без рассмотрения исковое заявление АО «Щелково Агрохим» (ИНН <***>) в части взыскания задолженности с ООО «Нижняя Санарка» (ИНН <***>).

7. Взыскать солидарно с ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>) и ООО «Виллимаг» (ИНН <***>) в пользу Истца сумму задолженности по договору займа №890/2016/ОДО от 15.08.2016 г., договору поручительства №896/2016/ОДО от 15.08.2016 г. в размере 106 237 802 руб. 23 коп.

8. Взыскать солидарно с ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>) и ООО «Виллимаг» (ИНН <***>) в пользу Истца уплаченную госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Уточнения были приняты судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УФНС России по Челябинской области.

Определениями суда производство по делу в части требований было прекращено, в части – оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

В судебное заседание представители ответчиков, третьего лица не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, иск ни по существу, ни по расчету не оспорили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, не явившиеся в заседание суда, не оспорившие требования истца, не представившие отзыв на иск и доказательства по делу, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования АО «Щелково Агрохим» к ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» и ООО «Виллимаг» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2016г. между АО «Щелково Агрохим» (Займодавцем) и ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (Заемщиком) был заключен Договор займа №890/2016/ОДО, в соответствии с условиями которого АО «Щелково Агрохим» перечислило ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» сумму займа в размере 100 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9574 от 17.08.2016г. Заемщик в соответствии с условиями Договора займа обязался возвратить Займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование займом в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 14% годовых.

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 20.10.2016г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» в нарушение своих обязательств по Договору займа не возвратило сумму займа, а также не выплатило истцу проценты за пользование займом.

Задолженность ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» перед АО «Щелково Агрохим» по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по возврату займа составляет 100 000 000 руб. 00 коп. Размер задолженности по выплате процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 27.01.2017г., составляет 6 237 802 руб. 23 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата задолженности ответчик ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» в нарушение требований вышеуказанной статьи в материалы дела не представил.

Досудебная претензия истца от 03.02.2017г. с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора займа предусмотрено, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательство по Договору займа предоставляется, в том числе, поручительство ООО «Виллимаг».

15.08.2016г. между АО «Щелково Агрохим» (Кредитором) и ООО «Виллимаг» (Поручителем) заключен Договор поручительства № 896/2016/ОДО, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» обязательств по Договору займа №890/2016/ОДО15.08.2016г. (п. 1.1 Договора поручительства).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником (ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие») за исполнение Должником обязательств по Договору в том же объеме, как и Должник, включая, в случае неисполнения обязательств Должником, возврат суммы основного долга, процентов и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

03.04.2017г. истцом в адрес ООО «Виллимаг» было направлено извещение о нарушении ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» обязательств по Договору займа с требованием о выплате задолженности Должника в соответствии с условиями поручительства, однако ООО «Виллимаг» свои обязательства как поручитель также не исполнил, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиками обязательств по возврату предоставленного истцом займа и выплате процентов за пользование займом, суд считает исковые требования АО «Щелково Агрохим» о взыскании с ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» и ООО «Виллимаг» солидарно денежных средств в размере 106 237 802 руб. 23 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Виллимаг» в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим» денежные средства в сумме 106237802 рублей 23 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 106437802 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская