Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А60-62384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62384/2023
07 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУШВИНСКИЙ КЕРАМЗИТОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 23.01.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 31.01.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "КУШВИНСКИЙ КЕРАМЗИТОВЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 93720 руб. 00 коп. штрафных санкций.

13.12.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ОАО «РЖД» требования не признает, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Вагоны 55344451, 60438579, 61417572, 61424636, 64034929, 64868870 (п.п. 2,3,4,5,7,8 в расчете истца) не подлежали уборке с пути необщего пользования без оформленных истцом перевозочных документов (п. 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила №374) – оспариваемая сумма 61 300 руб.;

2. Истцом допущена ошибка в расчете количества часов задержки уборки – оспариваемая сумма 480 руб. (включена в оспариваемую сумму по п. 1 отзыва);

3. Истцом нарушен п. 10 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 11.01.2022 № 5/41, которым установлено, что вагоны возвращаются в том количестве, в каком они были одновременно поданы на места погрузки, выгрузки – оспариваемая сумма 120 руб.

4. Истцом при расчете штрафа не учтены дополнительные 2 часа на уборку вагонов в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила №26) – оспариваемая сумма 960 руб. (в том числе 400 руб., учтенные в пунктах 1,3 отзыва).

Всего оспариваемая сумма 61 980 руб. (61 300 руб. + 120 руб. + 560 руб.)

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявил, что вина ОАО «РЖД» в задержке уборки вагонов отсутствует.

Отзыв приобщен к материалам дела.

27.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец признал ошибку в расчетах времени задержки груженых вагонов №№ 61424636, 61105581, 59793257, заявил об уменьшении исковых требований на 440 руб., в остальной части на требованиях настаивал в сумме 93280 руб., возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2021 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № У-542/2011.

Помимо этого, между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/41 от 11.01.2022 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022.

Согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/41 от 11.01.2022 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022, готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с мест погрузки/выгрузки в течение 21 часа после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

В августе-сентябре 2023 года, на путях необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод», в течение длительного времени после получения Перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке с мест выгрузки, находились груженные керамзитом и готовые к отправке покупателям вагоны по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ048070, ЭМ364252, ЭМ364187, ЭМ361538, ЭМ361824, ЭМ364344, ЭМ363926, ЭМ252979, ЭМ486506, ЭМ486936, ЭМ701430, ЭМ743911, ЭМ743730, ЭН432173, ЭН629543, ЭН629284, ЭН583394, ЭН748857, ЭН748728, ЭН930451, Э0295316, Э0295728, Э0297475.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со ст. 2 УЖДТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца (с учетом принятого уточнения) сумма штрафа за несвоевременную уборку вагонов №№ 62365861, 55344451, 60438579, 61417572, 61424636, 63210538, 64064929, 64868870, 61105581, 59793257, 60688603, 64795123, 64795156, 63576441, 52785086, 62959366, 64397201, 59793448, 64397045, 62968516, 56262363, 56549892, 59373670, 62944855 по указанным выше транспортным железнодорожным накладным, составила 93280 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Факт нарушения срока по уборке вагонов подтверждается представленными в материалы дела сведениями АС ЭТРАН, а также ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного договором обязательства по своевременной уборке вагонов, начисление пени является обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ОАО «РЖД» требования не признает, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Вагоны 55344451, 60438579, 61417572, 61424636, 64034929, 64868870 (п.п. 2,3,4,5,7,8 в расчете истца) не подлежали уборке с пути необщего пользования без оформленных истцом перевозочных документов (п. 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила №374) – оспариваемая сумма 61300 руб.;

2. Истцом допущена ошибка в расчете количества часов задержки уборки – оспариваемая сумма включена в оспариваемую сумму по п. 1 отзыва;

3. Истцом нарушен п. 10 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 11.01.2022 № 5/41, которым установлено, что вагоны возвращаются в том количестве, в каком они были одновременно поданы на места погрузки, выгрузки – оспариваемая сумма 120 руб.

4. Истцом при расчете штрафа не учтены дополнительные 2 часа на уборку вагонов в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила №26) – оспариваемая сумма 960 руб. (в том числе 400 руб., учтенные в пунктах 1,3 отзыва).

Всего оспариваемая сумма 61 980 руб. (61 300 руб. + 120 руб. + 560 руб.)

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает доводы ответчика о том, что вагоны 55344451, 60438579, 61417572, 61424636, 64034929, 64868870 (п.п. 2,3,4,5,7,8 в расчете истца) не подлежали уборке с пути необщего пользования без оформленных отправителем (истцом) перевозочных документов.

Так, из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Кушвинский керамзитовый завод» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 11.01.2022 № 5/41 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочного пути в течение 21 часа после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к сдаче.

При этом согласно ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Согласно п. 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила №374) после погрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Уведомление о готовности вагона 55344451 к уборке передано 22.07.2023 в 14:11, как указано истцом и ОАО «РЖД» не оспаривается. Однако, перевозочные документы (транспортная железнодорожная накладная ЭМ364252 на груженый рейс) оформлена истцом только 17.08.2023 в 13:03, что подтверждается скриншотом из Автоматизированной системы ЭТРАН.

Таким образом, до момента создания истцом накладной ЭМ364252 вагон 55344451 не подлежал уборке с пути необщего пользования на основании п. 68 (Правил №374).

Вагон убран 19.08.2023 в 13:30, задержка уборки составила 28 часов.

Штраф рассчитывается следующим образом: 28 часов * 20 руб. за 1 час задержки (ст. 100 УЖТ РФ) = 560 руб., в то время как согласно расчету истца задержка уборки составила 651 час, штраф 13020 руб.

Таким образом, требования на сумму 12 460 руб. за задержку уборки вагона 55344451 заявлены необоснованно (13 020 руб. – 560 руб.).

Аналогичная ситуация по вагонам 60438579, 61417572, 61424636, 64034929, 64868870.

В подтверждение ОАО «РЖД» в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные на отправку груженых вагонов, скриншоты из АС ЭТРАН с датами создания истцом заготовок накладных на груженый рейс, контррасчет.

Всего, согласно контррасчету ответчика, представленному до уточнения истцом исковых требований, по данному основанию штраф в размере 61300 руб. заявлен необоснованно.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным в указанной части.

При этом истцом суммы исковых требований была уменьшена на 440 руб. которые входят в оспариваемую сумму, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в размере 60860 руб.

Ответчиком заявлен довод об ошибке в расчете количества часов задержки уборки. С учетом уточнений истца, по данному основанию оспариваемая сумма составляет 40 рублей.

Суд, проверив расчет истца (с учетом уточнения) и ответчика в указанной части, считает расчет ответчика арифметически верным. Между тем, принятие доводов истца в указанной части не влияет на размер удовлетворенных требований, так как сумма 40 руб. была включена в оспариваемую сумму по п. 1 отзыва.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом нарушены положения п. 10 договора, что привело к увеличению времени нахождения вагонов на станции Гороблагодатская. Оспариваемая сумма 120 руб.

Из материалов дела следует, что порядок сдачи вагонов 56262363, 56549892, 59373670, 62944855 истцом нарушен.

Пунктом 10 договора установлено, что вагоны возвращаются в том количестве, в каком они были одновременно поданы на места погрузки, выгрузки. При наличии возможности у перевозчика осуществления уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной группы вагонов учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента из фактической уборки.

Вагоны 56262363, 56549892, 59373670, 62944855 поданы по памятке №1065 истцу для погрузки группой 25.09.2023 в 13:01. Однако готовы были к уборке в разное время (3 вагона 25.09.2023 в 14:47, 1 вагон 25.09.2023 в 16:19), что не соответствует условиям договора.

Таким образом, истцом вагоны сданы не в том количестве, в котором были одновременно поданы, а отдельно в разное время. Учитывая, что последнее уведомление из партии вагонов поступило 25.09.2023 в 16:19 (что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов №1079), срок на уборку начал течь не ранее указанного времени.

Фактически уборка осуществлена группой в составе всех 4 одновременно поданных вагонов в соответствии с п. 10 договора с учетом отсутствия возможности у перевозчика осуществления уборки части вагонов из партии (а именно 25.09.2023 в 16:19). Таким образом, задержка уборки составила 94 часа по каждому вагону.

Таким образом, неустойка в размере 120 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом при расчете штрафа не учтены дополнительные 2 часа на уборку вагонов в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила №26) – оспариваемая сумма 960 руб. (в том числе 400 руб., учтенные в пунктах 1,3 отзыва).

Указанный довод ответчика судом отклоняется.

Так, пунктом 3.7 Правил № 26 установлено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

По мнению ответчика, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Между тем, указанный довод ответчика не обоснован. Сторонами заключен и действует договор № 5/41 от 11.01.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022, согласно которому готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком в течение 21 часа после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке. Доказательств иного не представлено.

Также ответчик полагает, что вина ОАО «РЖД» в задержке вагонов отсутствует.

ОАО «РЖД» полагает, что задержка вагонов на путях необщего пользования происходила по причинам, не зависящим от ответчика, а связаны с нарушением истцом технологических сроков оборота вагонов и условий договора о порядке погрузки, выгрузки вагонов в соответствии с п. 10 договора № 5/41. Кроме того, указывает, что статья 100 Устава железнодорожного транспорта РФ не является безусловной и наступление ответственности ставит в зависимость от вины перевозчика.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера МРОТ за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных договорами сроков подачи и уборки вагонов.

Согласно п. 2 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МС РФ от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Ответственность перевозчика перед грузоотправителем за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена заключенным между сторонами договором № 5/41 от 11.01.2022 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022.

Наступление ответственности не ставится в зависимость от установленного технологического срока оборота вагонов или порядка сдачи груженых вагонов.

Причинно-следственная связь между нарушением технологического срока оборота вагонов, порядка сдачи этих вагонов к перевозке и фактом нарушения перевозчиком сроков подачи и уборки вагонов ответчиком не доказана, документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков уборки вагонов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать заявленный размер неустойки чрезмерным и снижение его до иного процента судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 2, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 330, 331, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КУШВИНСКИЙ КЕРАМЗИТОВЫЙ ЗАВОД" удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУШВИНСКИЙ КЕРАМЗИТОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32300 руб. 00 коп. неустойки, а также 1292 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КУШВИНСКИЙ КЕРАМЗИТОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1846 от 16.11.2023 в составе суммы 3748 руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья О.И. Ушакова