Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А55-11920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года

Дело №

А55-11920/2020

Резолютивная часть объявлена 05 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2020 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система"

о взыскании 694 322 руб. 58 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – не участвовали,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" о взыскании 694 322 руб. 58 коп., в том числе долга 644 471 руб. по договору от 15.02.2019 № 17 и процентов за пользование чужими денежными средствами 49 851 руб. 58 коп. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении корреспонденции , почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 05.11.2020 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) и ООО «Жилищная Коммунальная Система» (далее -Ответчик) заключен договор № 17 на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи (далее - Договор), согласно которого Истец обязан выполнить собственными силами и средствами работы по очистке кровель домов, находящихся в управлении Ответчика от снега, наледи и снежных масс, в том числе сосулек со сбрасыванием их вниз, а Ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.2. договора окончательный расчет заказчик осуществляет с подрядчиком после подписания акта выполненных работ .

В подтверждение доводов об оказании услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов 25.02.2019 № 1 и отчета о выполненных работах на сумму 183 900 руб.; акта выполненных работ от 25,02.2019 № 2 и отчета о выполненных работах на сумму 197 280 руб. ,акта выполненных работ от 28.02.2019 № 3 и отчета о выполненных работах на сумму 120 495 руб. , акта выполненных работ от 04.03.2019 № 4 и отчета о выполненных работах на^сумму 257 040 руб.; акта выполненных работ от 04.03,2019 № 5 и отчета о выполненных работах на сумму 23 775 руб.;акта выполненных работ от 09.03.2019 № 7 и отчета о выполненных работах на сумму 12600 руб.акта выполненных работ от 12.03.2019 № 8 и отчет ао выполненных работах на сумму 13050 руб.; акта выполненных работ от 15.03.2019 № 6 и отчет о выполненных работах на сумму 585 405 руб. Ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 749 074 рубля. Сумма задолженностипо составила 644 471 рубль.


В претензии исх. от 25.02.2020, которая получена согласно входящей отметке ответчика 25.02.2020. ,истец потребовал оплаты задолженности ( л.д 35).

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 851 руб. 58 коп. за период с 23.03.2019 по 08.05.2020, поскольку условиями договора неустойка за просрочку оплаты не предусмотрена.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг . Указанные двухсторонние акты подписаны ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.

Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, требования истца не оспорил, возражений не заявил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 644 471 руб. . подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 851 руб. 58 коп. за период с 23.03.2019 по 08.05.2020,на основании ст. 395 ГК РФ.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами , суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 851 руб. 58 коп. за период с 23.03.2019 по 08.05.2020 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 886 руб. в связи с предоставлением отсрочки оплаты госпошлины истцу.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 1 от 30.04.2020 между истцом и ФИО2 , также расходного кассового ордера № 1 от 30.04.2020 на сумму 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 20 000 руб. обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 694 322 руб. 58 коп. , в том числе : 644 471 руб. основной задолженности , 49 851 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина