Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-72008/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72008/24-75-562
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НК ОБОРУДОВАНИЕ» (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ВОДНИКОВ, Д. 25, ОФИС 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № СТНГ-ЗКП-04160 от 09.10.2023  в размере 2 130 000 руб., неустойки за период с 05.02.2024 по 02.04.2024 в размере 123 540 руб., неустойки с 03.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК ОБОРУДОВАНИЕ» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № СТНГ-ЗКП-04160 от 09.10.2023  в размере 2 130 000 руб., неустойки за период с 05.02.2024 по 02.04.2024 в размере 123 540 руб., неустойки с 03.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск возражал против заявленных требований.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу стороны не заявили, не направили.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, 09.10.2023 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № СТНГ-ЗКП-04160 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – Продукция) в соответствии с подписанными Сторонами Спецификациями, оформленными по форме Приложения № 3 к Договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять Продукцию.

09.10.2023г. Сторонами был подписан протокол разногласий к договору поставки № СТНГ-ЗКП-04160 от 09.10.2023г.

В п. 4.1. Договора предусмотрено, что цена Продукции указывается в приложениях и включает в себя стоимость тары, упаковки.

В соответствии согласованной Сторонами спецификацией №1 от 13.10.2023г. к договору поставки № СТНГ-ЗКП-04160 от 09.10.2023г. Поставщик обязался поставить следующую Продукцию на сумму 2 130 000 рублей: Рентгенпленка АА400-382 70мм х 90 м в количестве 50 рул.

06.12.2023г. согласно универсальному передаточному документу № 406 истец передал, а покупатель принял следующую Продукцию: Рентгенпленка АА400-382 70мм х 90 м в количестве 50 рул., общей стоимостью 2 130 000 рублей. Покупателем счет оплачен не был, в связи с чем, у ООО «СТНГ» образовалась задолженность в размере 2 130 000 рублей. В связи с неоплатой задолженности, истец начислил пени в размере 123 540 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому уточнена начальная дата начисления  неустойки до момента фактического исполнения, тем самым, часть доводов отзыва была учтена. Уточненные требования приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 9 спецификации от 13.10.2023 № 1 к Договору поставка продукции осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания спецификации.

Доставка осуществляется силами и за счет поставщика по указанным отгрузочным реквизитам (п. 8 спецификации от 13.10.2023 № 1).

Соответственно, срок поставки продукции по спецификации от 13.10.2023 № 1 - до 28.10.2023 (13.10.2023 + 15 календарных дней).

Тем не менее поставка товара осуществлена с существенной просрочкой: продукция на сумму 2 130 000 руб. поставлена лишь 06.12.2023, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) от 06.12.2023 № 406.

В силу п. 5.2 Договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, причитающейся АО «СТНГ»: Сумма неустойки по УПД от 06.12.2023 № 406 (за период с 28.10.2023 по 06.12.2023 (40 дней)): 2 130 000 руб. * 40 дней * 0,1 % = 85 200 руб.

Учитывая, что при поставке продукции имела место просрочка, Ответчиком начислена неустойка по спецификации от 13.10.2023 № 1 к Договору в сумме 85 200 руб.

Ответчик заявил о сальдировании/зачете своего требования к Истцу по уплате пеней за нарушение сроков поставки в размере 85 200 руб. против требования Истца по настоящему иску о взыскании с Ответчика неустойки в размере 123 540 руб. Размер оставшейся неустойки составляет 38 340 руб.

В связи с этим Ответчик полагает, что заявленное Истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом сальдирования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в размере 2 130 000 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2024 по 02.04.2024 в размере 123 540 руб., неустойки с 03.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.11 Договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, с учетом, п. 7 Спецификации к договору поставки № СТНГ-ЗКП-04160 от 09.10.2023г. считаем обоснованным исчислять период неустойки по истечению 60 календарных дней с момента подписания Сторонами универсального передаточного документа № 406, то есть с 05.02.2024г.

Истцом начислена неустойка за период с 05.02.2024 по 02.04.2024 в размере 123 540 руб., неустойка с 03.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства. Суд проверив расчет неустойки, произведенный истцом, считает его обоснованным и верным.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом сальдирования, в связи с чем, размер неустойки составляет 38 340 руб. ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции Поставщик (Истец) уплачивает Покупателю (Ответчику) пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков поставки продукции, ответчиком начислены пени, размер которых, согласно представленному ответчиком расчету, составил 85 200 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Доводы истца о неверном определении начальной даты неустойки отклоняются судом, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

По общему правилу правоотношения из договора порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст.ст. 1, 10, 328 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Таким образом, с учетом сальдирования начисленных сторонами неустоек (пеней), требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 340 руб. и неустойка с 03.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства

Доводы истца и ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к начисленным ответчиком пеням, подлежат отклонению, поскольку оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Государственная пошлина подлежит распределению, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, суд руководствуясь абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 972 руб. (2 168 340 * 34 268 / 2 253 540).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 130 000 (два миллиона сто тридцать тысяч) руб., неустойку в размере 38 340 (тридцать восемь тысяч триста сорок) руб., неустойку с 03.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 972 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

М.В. Надеев