Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А14-20686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело№А14-20686/2017

«02» апреля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2018 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Севастополь

3-е лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Авал», г. Москва,

3-е лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», Краснодарский край, г. Новороссийский

о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору поставки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 2 от 10.11.2017, ФИО3 – представителя по доверенности 77 АВ 5004073 от 06.07.2017,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 09/17 от 18.12.2017, ФИО5 - представителя по доверенности №07/17 от 23.12.2017

от 3-го лица 1: не явилось, надлежаще извещено,

от 3-го лица 2: ФИО4 – представителя по доверенности № 36 от 30.11.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – ООО «Контракт», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания» (далее - ответчик) об обязании передать 3 044,51 тонн пшеницы по качеству соответствующей условиям договора поставки № 1210-1 от 19.10.2016 (с учетом, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Авал», ООО «Пальмира».

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика передать 3 023,63 тонн пшеницы по качеству соответствующей условиям договора поставки № 1210-1 от 19.10.2016.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец - иск поддержал.

Ответчик - пояснил, что спорный товар поставлен не в полном объеме, арифметически расчет не оспорил.

3- е лицо 1 – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица 1.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 26.03.2018.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Контракт» и обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольская Сервисная Компания» (с дополнительными соглашениями), заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур, продукты их переработки), характеристики которой определяются отдельным письменным соглашением сторон (приложением к договору) перед началом поставки товара, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Товар поставляется партиями. Количество товара (порядок определения количества) определяется отдельным письменным соглашением сторон (приложение к договору) перед началом поставки партии товара. Общее количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется как общий вес по всем заключенным во исполнение договора соглашением сторон (приложением к договору) (пункт 1.2 договора).

Спорными по настоящему договору являются правоотношения сторон, возникшие из дополнительного соглашения № 5 от 08.02.2017.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 к договору, подписанного сторонами 08.02.2017, ответчик принял на себя обязанность передать в собственность истцу пшеницу урожая 2016 года (далее - товар) в количестве 9 500 м.т. +/-5%, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения № 5, базисная цена за одну тонну товара была определена в размере 9 550 рублей, с учетом НДС 10 %. Общая сумма поставки по дополнительному соглашению № 5 составила 90 725 000 рублей, включая НДС 10 % - 8 247 727,27 рублей +/-5%.

Приложением № 1/ВО от 08.02.2017 к дополнительному соглашению № 5 от 08.02.2017 к договору стороны согласовали определенный график поставки товара и его оплаты.

В Приложении № 2/ВО от 08.02.2017 к дополнительному соглашению № 5 от 08.02.2017 стороны корректировали цену товара в связи с изменением курса доллара США.

Во исполнение условий договора истец на основании, выставленных ответчиком счетов произвел оплату за поставку товара (6 600,697 тонн) в сумме 63 036 650 руб. 00 коп., что подтверждено, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Встречное обязательство по поставке оплаченного товара ответчик произвел частично в количестве 3 773, 410 тонн, на сумму 35 224 863 руб. 56 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки товара и квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, расчетом, представленными в материалы дела.

Как следует из письменных пояснений истца, материалов дела, остаток задолженности по поставке товара составил 3 023, 63 тонны.

Поскольку ответчик не передал в полном объеме пшеницу, соответствующую по качеству условиям договора поставки № 1210-1 от 19.10.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец на основании выставленных счетов произвел оплату за поставку товара (6 600,697 тонн) в сумме 63 036 650 руб. 00 коп., что подтверждено, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, поставка спорного товара не осуществлена в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен порядок разрешения вопроса о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, в соответствии с которым иск об исполнении должником обязательства в натуре подлежит удовлетворению, если такое исполнение объективно возможно.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о принуждении к исполнению обязательства в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства, а в конкретном случае при наличии у ответчика товара, поставки (передачи) которого требует истец.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Контракт» и Севастопольским филиалом общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивиродная компания «Авлита» заключен договор № 111А/16 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 08.08.2016, на основании которого спорный товар передан последнему на хранение.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения № 5 от 08.02.2017 к договору поставки № 1210-1 от 19.10.2016, место передачи товара – Севастопольский филиал общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита», расположенной по адресу: 299016, <...> –Г на карточку ООО «Контракт» (115280, <...>).

Порядок передачи – путем переоформления товара с карточки поставщика на карточку покупателя (пункт 4.2 договора).

В письме № 387/1 от 10.11.2017 ООО «Авал» подтверждает, что по состоянию на 10.11.2017 наличие груза на складе СФ ООО «Авал «Стивидорная компания «Авлита» по компании ООО «Контракт» составляет не менее 3 000 тн.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика товара, поставки (передачи) которого требует истец, и о наличии объективной возможности исполнения должником обязательства в натуре.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки спорного товара не в полном объеме (т. е с нарушением условий договора), наличия его у ответчика, подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки товара, квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, товарными накладными, письмом № 387/1 от 10.11.2017 ООО «Авал» и не оспорен ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения ответчиком (отсутствия у ответчика) спорного товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что удовлетворению исковых требований и присуждению к исполнению обязанностей, вытекающих из дополнительного соглашения № 5 от 08.02.2017 к договору поставки № 1210-1 от 19.10.2016 препятствует наличие у истца задолженности по оплате продукции, возникшей в связи с исполнением сторонами дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2016.

Указанные возражения ответчика отклоняются судом, ввиду необоснованности.

Как следует из п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур, продукты их переработки), характеристики которой определяются отдельным письменным соглашением сторон (приложением к договору) перед началом поставки товара, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

Таким образом, в договоре поставки отсутствует условие о предмете, являющееся, существенным. Вместе с тем, в тексте дополнительных соглашений (№№ 1-3,5) данное условие согласовано.

Так, по условиям спорного по настоящему делу дополнительного соглашения № 5 ответчик принял на себя обязанность передать в собственность истцу пшеницу урожая 2016 года в количестве 9 500 м.т. +/-5% , а ситец обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, договор поставки следует рассматривать как рамочный договор.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При изложенных обстоятельствах, основания для учета расчетов по иным дополнительным соглашениям, являющимся в силу названной нормы ст. 429.1 ГК РФ отдельными договорами, при определении обязанностей ответчика по дополнительному соглашению № 5 отсутствуют.

Кроме того, неправомерность позиции ответчика подтверждается наличием заключенного дополнительного соглашения №4 от 14.12.2016, в котором указано на приостановление исполнения дополнительного соглашения № 3 , на котором ответчик основывает свои возражения; несоответствие поставленной по указанному дополнительному соглашению пшеницы требованиям по качеству в отношении показателя содержания протеина; принятие поставленной по дополнительному соглашению № 3 пшеницы условно, т. е. до восстановления показателей качества; нахождение поставленной по дополнительному соглашению № 3 пшеницы в залоге в счет исполнения обязательств ответчика по поставке ячменя по дополнительному соглашению № 2. С учетом наличия у ответчика задолженности по поставке ячменя в сумме 43 917 303, 6 руб., отсутствуют основания полагать о наличии у истца задолженности в рамках дополнительного соглашения № 3.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением за защитой, нарушенного, по его мнению, права.

Все иные доводы и возражения ответчика, изложенные в устных пояснениях в судебных заседаниях и в письменных отзывах на иск, отклоняются судом, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на исполнение ответчиком обязательств в натуре, принятых им в рамах дополнительного соглашения № 5 от 08.02.2017 года к договору поставки № 1210-1 от 19.10.2016.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 25.08.2017 (за подачу искового заявления), в сумме 3 000 руб.00 коп. по чеку-ордеру от 25.08.2017 (за подачу ходатайства об обеспечении иска).

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Севастополь, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 023,63тонн пшеницы, соответствующей условиями договора поставки №1210-1 от 19.10.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская сервисная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Севастополь, в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, 9000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова