Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А53-17631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17631/17
04 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 229 655,19 руб., неустойки в сумме 31 302,81 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №346 от 01.07.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 62/2/29 от 18.04.2017г.,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - ответчик) о взыскании 3229655,19 руб. задолженности, пени в сумме 32 172,33 руб. по договору энергоснабжения № 260200852/50132 от 13.03.2017 г.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3229655,19 руб., пени в сумме 31 302,81 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

13.03.2017 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от №260200852/50132.

Предметом вышеуказанного договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение дачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей Гарантирующего поставщика, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу, фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно пункту 3.3.16 договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 г. обязаны руководствоваться пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Более поздний срок оплаты договором не предусмотрен.

Данные условия закона и договоров ответчик нарушил, в связи с чем, им не оплачена электрическая энергия по договору энергоснабжения на сумму 3 229 655,19 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием об отыскании задолженности и пени.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (акты снятия средств учета (первичного учета) электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры) за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На момент принятия судом иска к производству и на день судебного заседания, задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 3 229 655,19 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 31 302,81 руб. за период с 18.05.2017 г. по 31.05.2017 г. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 9% годовых (уточненные требования).

Расчет неустойки произведен с учетом внесенных федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 изменений в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен представленный расчет неустойки и установлено, что расчет осуществлен неверно. Так, истцом неверно определен начальный период - 18.05.2017, тогда как необходимо начислять пени с 19.05.2017.

Вывод суда основан на правовых позициях, выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-31401/2016 от 07.04.2017, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-20710/2016 от 24.04.2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-17923/2015 от 27.05.2016, Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 N 15АП-10823/2016 по делу N А53-3485/2016, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 N 17АП-981/2017-ГКу по делу N А60-47575/2016.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 29 066,89 руб. за период с 19.05.2017 г. по 31.05.2017г.

Ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении суммы неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 229 655,19 руб. задолженности, 29 066,89 руб. пени, 39 277,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., уплаченную по платежному поручению № 021726 от 09.06.17.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник