Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А43-47967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47967/2018

Нижний Новгород 11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-676) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Чистоград плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балахна Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистоград плюс» (далее – ООО «Чистоград плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балахна Капитал Строй» (далее – ООО «Балахна Капитал Строй», Общество) о взыскании 784 014 рублей задолженности за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года по договору от 01.09.2015 № 15/05/3юлз.

Заявленное требование основано на статьях 307, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество не оплатило оказанные по упомянутому договору услуги.

Истец просит иск удовлетворить; приобщил к материалам дела претензию от 01.11.2018 и акт сверки расчетов за 2018 год.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд; отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу № А43-19033/2018 установлено, что 01.09.2015 ООО «Балахна Капитал Строй» (мусорообразователь), ООО «Чистоград плюс» (мусороперевозчик) и закрытое акционерное общество «Управление отходами – НН» (переработчик) заключили договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) от жилищного фонда Балахнинского района в отношении которого ООО «Балахна Капитал Строй» выполняет функции управления и (или) обслуживания № 15/05/3юлз, по условиям которого мусорообразователь поручает, а мусороперевозчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами осуществить плановый регулярный сбор и транспортировку всего объема ТБО, собранного от жилищного фонда Балахнинского района в отношении которого мусорообразователь выполняет функции управления (приложение № 1) на межмуниципальный полигон переработчика.

В пунктах 6.1.1, 6.3 сделки, дополнительном соглашении от 01.09.2015 к ней определены стоимость предоставляемых мусороперевозчиком услуг (112 000 рублей) и порядок ее оплаты (ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

30.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок его действия до 31.12.2017 и установили, что договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.10.2018, от 01.11.2018 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 781 (пункту 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «Чистоград плюс» услуг ООО «Балахна Капитал Строй» по сбору и транспортировке ТБО в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года подтверждается подписанными сторонами актами от 30.04.2018 № 1845, от 31.05.2018 № 2483, от 30.06.2018 № 3352, от 31.07.2018 № 3660, от 31.08.2018 № 4315, от 30.09.2018 № 5034, от 31.10.2018 № 5539, а также актом сверки расчетов за 2018 год.

Расчет 784 014 рублей задолженности за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года в материалах дела имеется и признается судом правильным. Общество доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представило.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, при наличии возражений подтвердить их документально, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балахна Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистоград плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 784 014 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балахна Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистоград плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 680 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова