Решение от 26 января 2022 г. по делу № А42-9895/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-9895/2021
город Мурманск
26 января 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии до перерыва от АО «МЭС» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании,

третье лицо: ФИО3,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (184421, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98483 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в июне 2019 – феврале 2021 в муниципальное нежилое помещение, 3170,68 рубля неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена предприниматель ФИО3 (Мурманская обл., г. Заполярный, ОГРН <***>).

Заявлениями от 08.12.2021, от 21.12.2021 истец уточнил размер долга, котрый составляет 98493 рубля, увеличил пени до 7921,16 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Комитет просит заменить ответчика, так как 01.02.2019 помещение передано в аренду ФИО3

Определением от 21.12.2021 ходатайство комитета о замене ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку истец возражал против замены ответчика, право определять круг ответчиков в рассматриваемом деле принадлежит истцу (статья 47 АПК РФ).

Ответчик, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не явились.

Комитет просит отказать в удовлетворении иска, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 до 25 января 2022.

После окончания перерыва и продолжении рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, на основании статьи 1 Закона Мурманской области от 24.04.2020 № 2482-01-ЗМО «Об образовании муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области» ряд муниципальных образований, в т.ч. городское поселение Заполярный, входившие в состав муниципального образования Печенгский район, преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование Печенгский муниципальный округ.

В собственности муниципального образования Печенгский муниципальный округ находится нежилое помещение площадью 70,7 м2 в доме в <...>, пом. II, кадастровый номер 51:03:0070303:243. Указанное нежилое помещение относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (пункт 2 постановления и приложение № 3).

Во исполнение договора от 01.02.2019 № 007-19-ОМИ, правопредшественник ответчика – отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района передал предпринимателю ФИО3 во временное владение и пользование указанное нежилое помещение. Передача помещения арендатору оформлена актом от 01.02.2019.

В настоящее время ОМИ администрации муниципального образования г.п. Заполярный, ОГРН <***>, находится в стадии ликвидации.

АО «МЭС» поставляет тепловую энергию в названное нежилое помещение.

В связи с тем, что тепловая энергия, поставленная для отопления помещения в июле 2019 – феврале 2021 не оплачена, АО «МЭС» в претензии от 26.07.2021 предложило комитету оплатить ее, а впоследствии обратилось в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 27.11.2020 № 61 учрежден комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа с правами юридического лица, утверждено положение о Комитете.

Как предусмотрено пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 3.1 положения, комитет является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации Печенгского муниципального округа, осуществляющим правоприменительные и контрольные функции по выработке и реализации муниципальной политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Комитет осуществляет функции собственника муниципального имущества Печенгского муниципального округа в пределах полномочий администрации, предусмотренных Уставом Печенгского муниципального округа и иными муниципальными правовыми актами.

Основными задачами Комитета являются, в том числе, осуществление полномочий от имени собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, обеспечение защиты имущественных интересов Печенгского муниципального округа.

В целях выполнения возложенных задач Комитет управляет и распоряжается в установленном порядке объектами собственности муниципальной казны Печенгского муниципального округа и заключает договоры в отношении муниципального имущества, осуществляет содержание муниципального имущества муниципальной казны Печенгского муниципального округа, включая осуществление расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, на коммунальные ресурсы, а также расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, комитет является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости отопления приложен к исковому заявлению, не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Утверждение комитета о том, что отопление помещения должна оплачивать арендатор, является ошибочным.

Несмотря на то, что в пунктах 3.2.16, 3.2.17 договора аренды от 01.02.2019 ФИО3 приняла на себя обязательства заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, оплачивать эти услуги в период аренды помещения, соответствующий договор с АО «МЭС» не был заключен, тепловая энергия не оплачивалась арендатором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не теплоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Этот вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей отражение, в частности, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, установлены судом. Стоимость отопления помещения с 1 июля 2019 до 28 февраля 2021 составляет 98493 рубля.

За просрочку оплаты с 21 августа до 21 декабря 2021 акционерное общество правомерно начислило 7921,16 рубля законной неустойки, предусмотренной пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет долга, неустойки не оспаривается участвующими в деле лицами, проверен судом, признан правильным. Доказательства оплаты не представлены. Иск удовлетворяется.

Поручением от 22 октября 2021 № 49417 истец перечислил в федеральный бюджет 4050 рублей государственной пошлины.

Общество ходатайствует о взыскании с комитета 212,4 рубля судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии, копии искового заявления комитету и третьему лицу.

Наличие и размер судебных издержек, их связь с рассмотрением дела документально подтверждены. Ходатайство удовлетворяется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскивается 4262,4 рубля судебных расходов (4050 руб. плюс 212,4 руб.).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу АО «МЭС» 98493 рубля долга, 7921 рубль 16 копеек неустойки, всего 106414 рублей 16 копеек, а также 4262 рубля 40 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяВ.В. Власов