СудАкт в соцсетях

Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А63-10630/2019

Арбитражный суд Ставропольского края (АС Ставропольского края) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

АРБИТРАЖНЫЙ СУ Д СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10630/2019
г. Ставрополь
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 305263509801361,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 311265130500394,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 118 000 руб., неустойки в размере 5 369 руб., всего 123 369 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.06.2019 № 02/2019 и ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 118 000 руб., неустойки в размере 5 369 руб., всего 123 369 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в

предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) был заключен договор на проведение работ по устройству автоматизации котельной от 18.01.2019 № СЮ-008/СС/2019.

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству системы автоматизации и диспетчеризации котельной и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составила 218 000 руб. Стороны согласовали, что оплата работ производится двумя частями:

в течение трех банковских дней со дня подписания договора заказчик обязан выплатить предварительную оплату в размере 100 000 руб.

в течение трех банковских дней со дня приемки работ заказчиком и подписания актов приемки выполненных работ выплатить оставшиеся денежные средства в размере 118 000 руб.

В пункте 5.2 указано, что в случае нарушения заказчиком условий договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от величины задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от величины задолженности.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 100 000 руб.

В свою очередь, подрядчик выполнил работы на сумму 218 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.02.2019 № УТ-4.

В связи с тем, что задолженность не была уплачена, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 16.04.2019 № 08 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионное требование удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 25.02.2019 № УТ-4, подрядчиком были выполнены, а заказчиком были приняты работы на сумму 218 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 118 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 30.05.2019 в размере 5 369 руб. также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 330, 702 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 311265130500394, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 305263509801361, задолженность в размере 118 000 руб., неустойку в размере 5 369 руб., всего 123 369 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 701 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.