Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А29-11/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11/2025
12 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года,

полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Администрация городского поселения «Путеец»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО2, ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 263 685 рублей 55 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2021 по 30.09.2024 услуги по обращению с ТКО по договору от 25.03.2019 № 2005/РО-П/2019 (Договор), 119 875 рублей 47 копеек неустойки по состоянию на 09.12.2024 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» и мотивированы тем, что Предприниматель, получивший услугу, не исполнил встречных договорных обязательств по их оплате и поэтому должен быть также привлечён к имущественной ответственности.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены: Администрация городского поселения «Путеец» (Администрация), ФИО2, ФИО3, а также общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (Общество)

Иск принят к рассмотрению в упрощённом порядке, затем осуществлён переходк общеисковой процедуре.

Заявлением от 03.03.2025 Региональный оператор уточнил исковые требования и просит взыскать с Предпринимателя 203 123 рубля 45 копеек задолженности (декабрь 2021 года — сентябрь 2024 года), 93 136 рублей 72 копейки неустойки, рассчитанной с 13.12.2021 по 28.02.2025, и далее до дня фактической оплаты долга. Уточнение приняток рассморению.

В отзывах на иск от 04.02.2025 и от 07.07.2025 ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям с ноября 2018 года по июль 2021 года, а также отметил, что в реестре мест накоплений ТКО отсутствуют данные об объекте по адресу: <...>. В отношении объектов «Апельсин-2» и Анастасия (с индексами 2, 3, 4 и 6) заявки не подавались. Адреса магазинов «Анастасия-4» и «Анастасия-6» расходятся с адресами в заявках. Ответчиком подтверждается использование с 01.12.2021 по 30.09.2024 лишь двух магазинов «Апельсин-4» (ул. Путейская, д. 1, площадью 9,155 кв. м.) и «Апельсин-2» (ул. Булгаковой, д. 22в, площадью 19,453 кв. м.). Объект в пгт. Путеец расположен в МКД (ул. Путейская, д. 1), где услуги оказывает Общество, которое в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и по обращению с ТКО. Право прямого требованияк потребителю у Регионального оператора отсутствует.

Стороны не обеспечили явку представителей в финальное судебное заседание, представитель ответчика, сославшись на участие в другом заседании, ходатайствовалоб объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства.

Суд не нашёл оснований для объявления перерыва и отложения слушания по делу на том основании, что занятость адвоката в ином судебном разбирательстве — это риск самого адвоката и его доверителя. Такая причина неявки представителя в заседание судом уважительной не признаётся. С учётом достаточности собранных доказательств для разрешения спора и нахождения дела в производстве с 14.01.2025 дальнейшие проволочки бессмысленны и приведут лишь к нарушению права сторон на судебную защиту в разумный срок.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряжено с такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Материалами дела установлено, что Предприниматель направил в адрес истца заявку на вывоз ТБО в отношении объектов, расположенных в городе Печоре: магазин «Апельсин-2» (ул. Булгаковой д.22в), продуктовый магазин «Апельсин-4» (пгт. Путеец, ул. Путейская д. 1), торговый павильон «Кристалл-1» (ул. Кошевого, район дома 3), торговый киоск «Анастасия-2» (ул. Гагарина, район дома 40), торговый киоск «Анастасия-3» (ул. Гагарина, район дома 56), торговый кисок «Анастасия-4» (ул. Ленина, район дома 23), торговый кисок «Анастасия-6» (ул. Советская, район дома 23), торговый кисок «Анастасия-8» (ул. Советская, дом 47и), торговый кисок «Денис-4» (ул. Булгаковой д.22в).

Помещения были переданы по договорам безвозмездного пользования от 02.09.2019 № 2, от 025.09.2018 № 9, от 03.09.2019 № 4, от 05.09.2018 № 9, от 01.09.2019 № 1, от 03.09.2018 № 7, от 03.09.2019 № 5, от 03.09.2019 № 6 и по договору аренды от 27.10.2017 № 3, заключенные с третьими лицами.

Между сторонами в спорный период действовал Договор (с учётом дополнительного соглашения к нему от 27.01.2020), по условиям пункта 1 которого Региональный оператор обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

В пункте 3 Договора установлен способ складирования ТКО, — контейнерный сбор на контейнерной площадке; учёт объёма массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 12 Договора).

Объекты накопления с объёмом накопления ТКО, а также места их накопления определены дополнительным соглашением к Договору следующие: магазин «Апельсин-2» (ул. М. Булгаковой, дом 22в) — 19,453 м3 и 1,120 м3 (КП, ул. Социалистическая, 72); магазин «Апельсим-4» (пгт. Путеец, ул. Путейская, д. 1) — 9,155 м3, (пгт. Путеец, ул. Путейская, д. 1); магазин «Криеталл-1» (ул.  О.Кошевого, район дома № 3) — 5,767 м3, (Печорский проспект, д. 15); магазин «Анастасия-2» (ул. Гагарина, район дома 40) — 2,660 м3, (ул. Гагарина, д. 40); магазин «Анастасия-3» (Печорский проспект, район дома 56) — 2,128 м3, (Печорский проспект, 54); магазин «Анастасия-4» (ул. Ленина, дом 26и) — 2,212 м3, (ул. Ленина, д. 30), магазин «Анастасия-6» (ул. Советская, район дома 26) — 3,080 м3, (ул. Советская, д. 21), магазин «Анастасия-8» (ул. Советская, дом 47и) — 2,520 м3, (ул. Советская, д. 47и), магазин «Денис-4» (ул.  М. Булгаковой, дом 22в) — 32,167 м3 (ул. Социалистическая, д. 72).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связаннымс обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпцию об ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращенияс отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона об отходах территориальная схема обращения с отходами должна включать в числе прочего данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации), а также данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствиисо схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Региональный оператор приобщил к делу приказы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286 «Об утверждении схемы обращения с отходами в Республике Коми», свидетельствующий о включении объекта ответчика в территориальную схему и приказ от 30.12.2021 № 2175, следовательно, факт реального оказания услуг собственнику ТКО презюмируется (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО; утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

На территории Республики Коми нормативы накопления ТКО установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т. Уточнённый расчёт произведён в соответствии с утвержденными нормативами 0,28 м3/1 м2 для объектов оптово-розничной торговли.

Предприниматель не обеспечил достаточных и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, однако такие доказательства ответчиком не обеспечены, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).

Оппонируя истцу, ответчик обратил внимание суда на отсутствие сведенийо спорных объектах накопления ТКО в реестре мест (площадок), при этом Предприниматель не опроверг ни то, что он сам обращался к Региональному операторус заявкой в отношении всех этих объектов, ни то, что торговая и хозяйственная деятельность на них в действительности осуществлялась, а потому отходы не моглине накапливаться. Истец является единственным региональным операторомпо обращению с ТКО в Республике Коми и оказывает услуги согласно утверждённой территориальной схеме, следовательно, потребитель в любом случае получал услугис использованием любых контейнерных площадок, которые включены в территориальную схему и находились в открытом доступе. Объекты ответчика в эту схему включены. Реальность вывоза ТКО подтверждена в числе прочего и маршрутными журналами Регионального оператора.

Все сведения об объектах образования ТКО получены истцом от самого ответчика — из заявки, а также из договоров, на основании которых нежилые помещения (в том числе и торговые павильоны) были переданы Предпринимателю в безвозмездное пользование либо на праве аренды.

В дополнении к отзыву, направленному в дело спустя полгода после возбуждения производства, сторона ответчика сообщила, что подпись в заявке от 19.03.2029не принадлежит Предпринимателю, вместе с тем о фальсификации каких-либо доказательств адвокатом ответчика не заявлено. Сведения, содержащиеся в заявке от 18.11.2019 (л. д. 11) и в договорах ссуды и аренды, под сомнение не поставлены.

Действительно, объекта «Апельсин-6» не существует, однако указание на этот объект как на расположенный в доме 26 по улице Советская в Печоре является очевидной опиской: на самом деле по указанному адресу располагается объект «Анастасия-6»,в отношении которого подавалась заявка и имеется договор ссуды о передаче ответчику.В уточнённом требовании описка Региональным оператором исправлена, на существо спора она не влияет. Что касается объектов «Апельсин-2» (75,8 м2 и 4 м2), то они, вопреки мнению ответчика, существуют и расположены по адресу <...>; оба помещения получены Предпринимателем в безвозмездное пользование.

Доказательства договорных отношений Предпринимателя или собственников помещений с третьим лицом (организацией, которая управляет многоквартирным домом 1 по улице Путейская) в отношении услуг по обращению с ТКО, а равно доказательства оплаты этих услуг напрямую Обществу ответчиком (собственниками помещений) отсутствуют. Таким образом, именно Региональный оператор в настоящем случае является исполнителем спорных услуг и кредитором Предпринимателя.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности также учтены в скорректированном требовании.

Так, в статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьёй 200.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление подано в суд 02.01.2025, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 24.10.2024 № РО-19193/ис направлена 25.10.2024), поэтому требование о взыскании задолженности с декабря 2021 года обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пунктах 20 договоров и в типовой форме предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив калькуляцию неустойки, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса. Требование о присуждении неустойки до дня фактической оплаты долга законно и подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом изложенного уточнённый иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 203 123 рубля 45 копеек задолженности, 93 136 рублей 72 копейки неустойки, 19 813 рублей судебных расходов по государственной пошлине, неустойку, начисленную на сумму задолженности (203 123 рубля 45 копеек) по одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025и до дня фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 365 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 09.12.2024 № 25169).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов