Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А53-43038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43038/19
19 февраля 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 452285 руб., пени по день фактического исполнения обязательства по оплате



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №37/15 от 04.07.2018 г. в размере 322183,50 руб., пени за каждый день просрочки с 01.03.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 130101,50 руб., а также пени в размере 322,18 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2019 года от акционерного общества "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

26.12.2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

23.01.2020 года общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

05.02.2020 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (далее – поставщик) был заключен договор поставки № 37/15 от 04.07.2018 (далее – договор), с учетом протокола разногласий к договору от 04.07.2018, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять ему продукцию (далее – товар) в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных сторонами Спецификациями, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Условия поставки Товара, предложенные Поставщиком, считаются согласованными с даты подписания Спецификации Покупателем (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена на товар согласовывается в спецификации. Покупатель обязуется произвести оплату товара в срок, указанной в спецификации (п.3.2 договора).

При поставке товара на условиях предоплаты срок поставки продукции исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если Спецификацией предусмотрена полная оплата товара после выполнения поставщиком своей обязанности передать товар покупателю, срок поставки товара исчисляется с даты подписания спецификации покупателем (п.3.1 протокола разногласий к договору).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается выполненной в момент подписания покупателем товарно-транспортной накладной (п. 3.6 протокола разногласий к договору).

Во исполнение указанных пунктов договора сторонами 18.07.2018 года были согласованы Спецификация и Спецификация №2, датированные 09.07.2018 г.

Согласно п. 1, п. 2 Спецификации №1 поставщик изготавливает из собственных материалов и передает в собственность заказчику продукцию - грейфер для выгрузки электродов, согласно чертежей шифра ГР03241СБ. Общая сумма составляет 1 979 999, 98 руб., в том числе НДС 18% - 302 033,89 руб. (п. 3 спецификации № 1 к договору).Условия оплаты: 100% оплата в течение 20 банковских дней с момента поставки партии продукции (п. 6 спецификации № 1 к договору). Срок изготовления продукции составляет 63 рабочих дня с момента подписания Спецификации № 1.

Согласно п. 1, п. 2 Спецификации №2 поставщик изготавливает из собственных материалов и передает в собственность заказчику продукцию - Грейфер ДГ2-5-С2-4К-Пр-В-1,6-У1. Общая сумма составляет 1 161 299,97 руб., в том числе НДС 18% - 177 147,45 руб. (п. 3 спецификации № 1 к договору). Условия оплаты: 100% оплата в течение 20 банковских дней с момента поставки партии продукции (п. 7 спецификации № 2 к договору). Срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дня с момента подписания спецификации № 2.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" в адрес АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" поставил товар на сумму 3 141 299,95 руб. по товарным накладным №23 от 25.01.2019 в сумме 1 979 999, 98 руб., № 1 от 10.01.2019 в сумме 1 161 299,97 руб.,

АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" оплатил стоимость поставленного товара в сумме 2 819 116,45 руб., согласно платежным поручениям № 2147 от 07.03.2019 на сумму 1 161 299, 97 руб., № 2889 от 28.03.2019 на сумму 1 356 901, 23 руб., № 2363 от 01.04.2019 на сумму 300 915, 25 руб.

Оплата поставленного товара в сумме 322183,50 руб. покупателем не произведена.

ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" направило АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" претензионное письмо № 3530М от 25.04.2019 года с требованием погасить задолженность в размере 322183,50 рублей, а также пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара. Аналогичные претензионные письма были направлены покупателю 28.05.2019за № 3595М и 01.11.2019 за № 1319.

06.05.2019 года акционерное общество «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» произвело оплату пени 53459,73 рублей в пользу ООО «Инженерный центр-АС Тепострой» по претензии по договору 37/15 от 04.07.2018 года. Иных оплат от покупателя не поступило.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по договору в размере 322183,50 рублей, а также договорной неустойки в размере 130101,50 рублей, исчисленной с 01.03.2019 года по 11.11.2019 года, а также неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Как следует из отзыва ответчика, заявленные требования не признаны им в полном объеме. Ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате поставленного товара в связи с использованием им права на односторонний зачет взаимных однородных требований: а именно, ответчиком при оплате поставленного товара произведен зачет исчисленной суммы неустойки по причине нарушения истцом сроков поставки товара. Сумма неустойки составляет 322183,50 рублей. При этом свое обязательство по оплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара ответчик исполнил платежным поручением от 06.05.2019 года в сумме 53459,73 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 456,457 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец должен был поставить товар ответчику в срок не позднее 15.10.2018 г. по спецификации № 1 (63 рабочих дня, начиная с 19.07.2018) и в срок не позднее 10.10.2018 по спецификации № 2 (60 рабочих дней, начиная с 19.07.2018).

Поставка товара произведена с нарушением указанных сроков: по спецификации № 1 - 31.01.2019, согласно товарной накладной № 23 от 25.01.2019; по спецификации № 2 - 14.01.2019, согласно товарной накладной № 1 от 10.01.2019.

Исходя из согласованных сторонами сроков оплаты товара (20 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной покупателем) у покупателя возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара в срок соответственно по спецификации № 1 - 28.02.2019 года, по спецификации № 2 - 11.02.2019 года.

Оплата товара произведена ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" частично и с нарушением установленных сроков в следующем порядке: 07.03.2019 платежным поручением № 2147 на сумму 1161299, 97 руб., 28.03.2019 платежным поручением на сумму 1356901, 23 руб., 01.04.2019 платежным поручением № 2363 на сумму 300915, 25 руб.

Таким образом, ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" не оплатил товар в сумме 322183,5 рублей, а также допустил просрочку оплаты товара по спецификации № 2 на 24 дня (с 12.02.2019 года по 07.03.2019 года), по спецификации № 1 на 32 дня (с 01.03.2019 года по 01.04.2019 года).

Оценив требования истца о взыскании задолженности в размере 322183,50 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст.310 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 521 Гражданского Кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2. договора ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" произвел исчисление пени за нарушение сроков поставки в общей сумме 322183,50 рублей, и произвел односторонний зачет указанной суммы в счет оплаты поставленного товара.

Факт просрочки истцом исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" произвел исчисление неустойки в сумме 322183,50 рублей в следующем порядке: (1979999,98 руб х 107дн. (с 16.10.2018 по 31.01.2019) х 0,1%)+(1161299,97 руб. х 95дн. ( с 11.10.2018 по 14.01.2019) х 0,1%).

При оценке правильности исчисления суммы 322183,50 рублей, удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу, что данный расчет произведен верно, сроки нарушения обязательства и количество дней просрочки определены правильно, примененная процентная ставка соответствует условиям договора.


Оценив условия и порядок произведенного зачета, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям закона в виду следующего.

В силу статьи 407 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

О намерении применить договорную неустойку и произвести ее удержание из суммы оплаты за поставленный товар АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» уведомлял поставщика в претензии от 19.12.2018 года № 4588-71( лд 50). Претензия получена ООО "Инженерный Центр АС Теплострой» 09.01.2019 года, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении.

Заявление о зачете фиксированной суммы в размере 322183,50 рублей в счет исполнения обязательства по оплате товара совершено АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» 12.02.2019 года в письме № 346-71, полученном второй стороной 20.02.2019 года ( лд. 63-65).

Фактическое удержание суммы совершено покупателем путем частичной оплаты товара по спецификации №1 соответственно 01 апреля 2019 года.

О совершении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса РФ АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» заявляло в письмах в адрес ООО "Инженерный Центр АС Теплострой» 30.04.2019 года № 1400-71 (лд. 71), 21.06.2019 года № 1898-71 (лд. 76).

Таким образом, требования законодательства, предъявляемые к порядку совершения зачета в одностороннем порядке, ответчиком соблюдены: заявление о зачете совершено в письменной форме и получено второй стороной; зачет произведен в отношении однородных (денежных) обязательств, срок исполнения обязательств при совершении ответчиком зачета (частичной оплаты товара) наступил.

Доводы истца о том, что зачитываемые требования по оплате товара и неустойки не являются однородными подлежат отклонению, поскольку, как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 1394/12 указано, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Ссылка истца на наличие судебной практики (постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда №03АП-4457/11 от 01.11.2011 года по делу А33-7136/11), в соответствии с которой зачет суммы неустойки не допускается в отношении суммы по исполнению основного обязательства, несостоятельна, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2241/12 от 10.07.2012 года судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского Кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако истцом указанное право использовано не было.

Вместе с тем судом учтено, что примененная ставка исчисления неустойки является свободным выражением воли сторон при заключении договора, размер ставки 0,1% соответствует сложившимся обычным условиям договорных отношений между субъектами предпринимательской деятельности, явной несоразмерности исчисленной неустойки существу просроченного обязательства не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец в переписке с ответчиком выражает несогласие по поводу исчисления последним неустойки, поскольку указывает на наличие у него исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в установленные договором сроки. К таким обстоятельствам ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» относит - приостановление деятельности аффилированного предприятия ООО « ЧОМЗ», с которым у истца заключен договор на поставку продукции; - выполнение заказа без предоплаты; - убытки в виде возмещения разницы налога на добавленную стоимость

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Не могут быть признаны исключительными названные истцом обстоятельства, такие как исполнение договора без предоплаты, поскольку данное условия стороны согласовали в договоре добровольно, и такие, как изменение налогового законодательства.

Таким образом, судом оснований для освобождения ООО Инженерный Центр АС Теплострой» от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства не установлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик имел правовые основания для исчисления суммы неустойки в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, размер исчисленной неустойки является верным, а также ответчик принял надлежащие действия для совершения зачета однородных требований в одностороннем порядке, то обязательства АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» по оплате поставленного товара в сумме 322183,50 рублей на основании ст. 407, 410 ГК РФ являются прекращенными.

Указанное исключает правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 322183,50 рублей.

В части разрешения требований истца о взыскании договорной неустойки с ответчика в сумме 130101,50 рублей за нарушение сроков оплаты товара судом установлено, что неустойка исчислена истцом на сумму задолженности 322183,50 рублей в силу несогласия с односторонним зачетом.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара 322183,50 рублей является исполненным

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика также допущено нарушение сроков исполнения встречного обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из согласованных сторонами сроков оплаты товара (20 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной покупателем) у покупателя возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара в срок соответственно по спецификации № 1 - 28.02.2019 года, по спецификации № 2 - 11.02.2019 года.

Оплата товара произведена ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" с нарушением установленных сроков в следующем порядке:

07.03.2019 платежным поручением № 2147 на сумму 1161299, 97 руб.,

28.03.2019 платежным поручением на сумму 1356901, 23 руб.,

01.04.2019 платежным поручением № 2363 на сумму 300915, 25 руб.

Таким образом, ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" допустил просрочку оплаты товара по спецификации № 1 на 32 дня (с 01.03.2019 года по 01.04.2019 года). Как следует из правовой позиции истца, о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по спецификации № 2 истец не заявляет.

Сумма 130101,50 рублей истребуемой неустойки исчислена истцом на задолженность в размере 322183,50 (с учетом частичных оплат) за период с 01.03.2019 года по 11.11.2019 года.

При установлении момента прекращения обязательства ответчика по оплате 322183,50 рублей суд учитывает разъяснения пункта 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в соответствии с которым обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае, позднее наступило обязательство ответчика по оплате ( по спецификации № 1 - 28.02.2019 года), в связи с чем с указанной даты зачет является совершенным, обязательство по оплате суммы 322183,50 рублей стороной ответчика исполнено.

В этой связи сумма договорной неустойки в связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара составляет 47622,52 рублей согласно следующему расчету: (1657816,48 руб. х 28 дней (с 01.03 по 28.03) х 0,1%)+(300915.25 руб. х 4дня (с 29.03 по 01.04) х 0,1%).

В материалы дела представлено платежное поручение №4119 от 06.05.2019 года, согласно которого акционерное общество «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» произвело оплату 53459,73 рублей в пользу ООО «Инженерный центр-АС Теплострой» по претензии по договору 37/15 от 04.07.2018 года. (лд. 73).

Из переписки сторон следует, что данная сумма является неустойкой, оплаченной покупателем добровольно в связи с нарушением сроков оплаты именно по спецификации №1 - претензия поставщика № 3530М от 25.04.2019 года.( лд 70).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик на момент рассмотрения спора не имеет перед истцом задолженности по оплате пеней в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по спецификации №1.

Требование об оплате пени по день фактического исполнения обязательства по оплате товара в сумме 322 183,50 рублей удовлетворению не подлежит в связи с тем, что данное обязательство прекращено зачетом в порядке статьи 407,410 Гражданского Кодекса РФ до обращения в суд.

Поскольку в отношении нарушения сроков оплаты товара, поставленного по спецификации № 2, истцом не было заявлено ни в претензионном досудебном порядке, ни непосредственно в исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки объема требований истца, то данный вопрос в настоящем споре разрешению не подлежит.

При этом истец не лишен права на судебную защиту нарушенного права в установленном законом порядке.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке статьи 110,112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5128 от 21.11.2019 в сумме 12046 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Кривоносова