Решение от 22 января 2024 г. по делу № А62-1310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Совесткая, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1310/2023
22 января 2024 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сити Стоун» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основа» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 26.09.2022 в размере 770 640 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2021, диплом, паспорт; ФИО3-доверенность от 21.11.2023, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

свидетель ФИО4-паспорт,

после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Стоун» (далее - истец, ООО «Сити Стоун») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Основа»» (далее - ответчик, ООО СК «Основа») о взыскании задолженности в размере 770 640 рублей, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных товаров в рамках договора поставки № 26/09/22 от 26.09.2022, а также услуг по предоставлению спецтехники.

В подтверждение факта наличия договорных отношений в материалы дела представлен договор поставки № 26/09/22 от 26.09.2022, подписанный между ООО «Сити Стоун» (Поставщик) и ООО «СК «Основа» (Покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию – бордюр тротуарный серый (БР 100.30.15) и бордюр тротуарный серый (БР 100.20.8) и относящиеся к ним документы, а Покупатель принято товар и оплатить на условиях договора.

Количество, ассортимент, упаковка, цена, доставка и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора. Доставка товара оплачивается отдельно.

Согласно п. 2.1 в течении срока действия договора товар передается Покупателю партиями согласно счетам и УПД. Отгрузка товара со склада Поставщика осуществляется за счет Покупателя. Приемка товара от Поставщика оформляется УПД.

Согласно п. 4.1 договора цена поставляемого товара составляет бордюр тротуарный серый (БР 100.30.15) -363,00 рублей, в том числе НДС 20%, бордюр тротуарный серый (БР 100.20.8)- 135,00 рублей, в том числе НДС 20%, брусчатка серая (200*100*60) 589-00 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость упаковки, маркировки, поддонов, доставки согласовываются сторонами в счетах, доставка оплачивается отдельно.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 28.09.2022 к договору согласно которому Поставщик оказывает услуги спецтехники Покупателю, а именно услуги по доставке продукции краном-манипулятором, экскаватором-погрузчиком, бетоносмесителем (миксером). Количество, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью соглашения. Цена на услуги включает НДС 20%.

В материалы дела представлены первичные документы по поставке товара и оказанию услуг спецтехники.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован (претензия от 12.01.2023 № 3) истец обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 135 660 рублей, указав о несогласии с другой частью требований ввиду оформления иного пакета документов, подтверждающих поставку товара и оказание услуг.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности за поставленную брусчатку в сумме 90 020 рублей (после опроса свидетеля ФИО4), в остальной части исковые требования поддерживает (заявление принято судом к рассмотрению).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв на иск не представил.

С учетом представленных документов и опроса свидетеля судом объявлен перерыв в судебном заседании для представления позиции ответчика, после перерыва стороны явку представители не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае из анализа представленных в материалы дела документов следует наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара и возмездного оказания услуг по предоставлению спецтехники.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия сделки содержатся в УПД, оригиналы которых представлены на обозрение суда, а также в дополнительном соглашении к договору, актах, договорные отношения подтверждены сторонами в суде6бном заседании.

Ответчиком в отзыве на иск выражено намерение обратится с заявлением о фальсификации доказательств- представленных истцом УПД и актов по мотиву отсутствия печати подписания документов неуполномоченным лицом.

Судом истребованы оригиналы документов, которые представлены стороной истца и стороной ответчика, содержание указанных документов различно. Вместе с тем, оригиналы документов имеют сведения о наименовании, количестве, цене поставляемой продукции и оказании услуг спецтехники, содержат печати обществ подписи уполномоченных лиц.

По итогам изучения оригиналов документов ответчиком заявление о фальсификации не оформлено установленном порядке, оценка данных доказательств произведена судом с учетом иных документов, представленных в материалы дела.

Сторонами представлены пояснения относительно оформления различных по содержанию пакетов документов, относящихся к договору.

Так, истец указал, что между ООО «Сити Стоун» (Поставщик) и ООО СК «Основа» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 26/09/22 от 26.09.2022 года (Идентификатор государственного контракта Покупателя 16731001113210000184) и дополнительное соглашение №1 к договору поставки.

У ООО Сити Стоун также имеется в наличии второй комплект документов, изготовленный по просьбе ООО СК «ОСНОВА», а именно-УПД №10 от 01.10.22 на сумму 100800,00, УПД №11 01.10.22 на сумму 36720,00, УПД №13 от 14.10.22 на сумму 59660,00, УПД №14 от 19.10.22 сумму 24000,00, УПД №17 от 24.10.22 на сумму 14480,00 рублей, акт выполненных работ №14 на сумму 127400,00 рублей, акт выполненных работ №25 от 17.11.22 на сумму 162500,00 рублей, акт выполненных работ №26 от 17.10.22 на сумму 75000,00 рублей, акт выполненных работ №27 на сумму 107500,00 рублей, акт выполненных работ № 28 от 08.11.22 на сумму 212500,00 рублей.

ООО СК «Основа» произвело оплату 21.10.22 в сумме 100 000,00 руб.

20 ноября 2022 года поступило сообщение от руководства ООО СК «ОСНОВА» о том, что ОOO СК «ОСНОВА» закончила производство работ по исполнению государственного контракта (ИГК № 16731001113210000184) на объекте по адресу: <...> по выполнению благоустройства и готова оплатить денежные средства, но оплата будет проведена с их специального счета в г. Санкт-Петербург.

В связи с тем, что в общей смете на благоустройство в контракте не было брусчатки (это были дополнительные работы), ООО «Сити Стоун» предлагалось переделать документы как требовало Казначейство и исключить сумму поставленной брусчатки в подписанных УПД. За брусчатку было обещано заплатить позднее (когда примут дополнительные работы). По электронной почте были получены реквизиты специального счета, по телефону бухгалтер ООО СК «ОСНОВА» дала разъяснения, как правильно оформить УПД. Было предложено из УПД исключить брусчатку, доставку включить в цену бордюра, указать ИГК контракта, приложить к каждому акту выполненных работ и УПД новый счет на оплату с указанием ИГК акта. В Договоре и дополнительном соглашении указать новые реквизиты специального счета и ИГК контракта. После корректировки документов 5 ноября 2022 года в адрес ООО СК Основа был направлен на электронную почту новый пакет подписанных документов для получения оплаты, которая так и не произведена.

Также, представитель ООО «Сити Стоун» передал в офис ООО СК «ОСНОВА» пакет данных документов, подписанный с нашей стороны в двух экземплярах. В декабре ответчик отдал экземпляр данных документов с печатью и подписью. После 10 января 2023 года ООО «Сити Стоун» приняла решение подать в суд, уведомив по телефону руководство ООО СК «Основа».

Первоначально ООО Сити Стоун представлены в суд документы, которые подписаны ориентировочно директором ООО СК «Основа» в процессе производства работ.

Один УПД №23 от 17.11.2022 года на сумму 162500-00 не был возвращен в бухгалтерию ООО «Сити Стоун» в подписанном виде руководителем ООО СК ОСНОВА, в связи с тем документы должны были быть заменены на новый пакет. УПД №23 от 17.11.22 заменен на акт выполненных работ №25 от 17.11.22 г. Техника отработала на объекте <...>, в полном объеме, что подтверждает выписка из Глонасс и путевые листы транспорта.

ООО Сити Стоун не имело возможности определить подлинность подписи директор и иных документов, так как их передали и принесли уже подписанными.

Ответчик, опровергая факт поставки товара в заявленном размере представил в суд проектную документацию «Капитальный ремонт общежития № 1 ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по адресу: <...>», документы о принятии работ по контракту у ООО СК «Основа».

Истцом в свою очередь представлены сведения о движении спецтехнике, договор субаренды техники, путевые листы строительной машины, рапорта о работе специальной техники. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт предоставления спецтехники на объект именно со стороны ООО «Сити Стоун».

Спорная задолженность сформирована в связи с наличием разногласий по стоимости поставке брусчатки (исключена истцом в уточненном исковом заявлении) и работы спецтехники (сводная таблица расхождений в т. 1 материалов дела).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены три комплекта оригиналов документов по спорной задолженности, два оригинала представлены со стороны истца, один представлен ответчиком.

В оригиналах договоров, представленных истцом изменены реквизиты счета ответчика со счета АО «Тинькофф Банк» на казначейский счет УФК по г. Санкт-Петербургу, что подтверждает пояснения истца об оформлении второго комплекта документов. Все оригиналы, представленные сторонами, подписаны в двустороннем порядке, имеют оттиск печати обществ, о фальсификации указанных документов по мотиву недостоверности подписи уполномоченного лица и печати общества ответчиком в установленном порядке не заявлено.

При этом, ответчиком признаются принятыми к учету следующие документы:-УПД№10от 01.10.2022г. на сумму 100800руб.; УПД №11 от 05.10.2022г. на сумму 36 720 руб.; УПД №13 от 14.10.2022г. на сумму 59 660 руб.; УПД №14 от 19.10.2022г. на сумму 24 000 руб.; УПД №17 от 24.10.2022г. на сумму 14 480 руб., всего на сумму 235 660 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 100 000 рублей ответчиком признана задолженность в размере 135 660 рублей.

По спорным УПД № 11 от 05.10.2022 и № 14 от 19.10.2022 разногласия сторон в части стоимости поставленной брусчатки на сумму 90 020 рублей урегулированы посредством уменьшения размера исковых требований в указанной части, о чем в материалы дела представлено уточненное исковое заявление.

В оставшейся части разногласия касаются оплаты услуг спецтехники. В рамках проверки наличия задолженности в указанной части в материалы дела представлены: договора субаренды техники, в рамках которого ООО «Сити Стоун» приняло в аренду экскаватор-погрузчик HIDROMEK 102В, кран-манипулятор Daewoo Novus, рапорт о работе строительной техники, путевые листа строительной машины. В судебном заседании опрошен свидетель ФИО4, который подтвердил факт предоставления спецтехники на объект со стороны ООО «Сити Стоун». При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в условиях наличия оригиналов документов, подтверждающих принятие услуг по работе спецтехники, а также представленных в материалы дела доказательствах, истцом доказан факт наличия неоплаченной задолженности в сумме 680 620 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 33.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Основа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Стоун» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 680 620 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 612 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Стоун» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1801 рубль, уплаченную на основании платежного поручения № 8 от 09.02.2023, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А. Савчук