Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А53-21473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21473/18
26 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация и благоустройство» Краснокутского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 51 106 348, 14 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.12.2018,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация и благоустройство» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4, кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г., 2016 г. в размере 51 106 348, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, иск удовлетворен на сумму 19 006 343, 02 руб. за 2 – 4 кварталы 2015 года и 2016 год. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019, решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в ежегодном трудовом отпуске.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства, в связи с тем, что указанная причина не является уважительной.

Представитель истца пояснил позицию по делу с учетом постановления кассационной инстанции.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отклонил ходатайство, поскольку признал причину отложения неуважительной. Отсутствие представителя, не лишает участника судебного разбирательства возможности направить в судебное заседание другого представителя. Согласно статье 59 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами организации. Часть 5 названной статьи допускает участие в качестве представителей в арбитражном процессе руководителя организации, лиц, состоящих в штате организации или адвоката. Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Поэтому руководитель организации обязан обеспечить надлежащее представительство в процессе либо представлять организацию в суде лично.

Кроме того, заявляя ходатайство, учреждение не обосновало необходимость своего участия в судебном заседании ссылкой на намерение представить дополнительные пояснения и доказательства по делу, его правовая позиция изложена в отзывах.

Учитывая пределы рассмотрения арбитражных дел, а также, принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения судебного разбирательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов сторон, затягиванию разрешения спора судом. В то же время, реализация гарантированного частью 1 стати 46 Конституции Российской Федерации прав на свободную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В связи с возложением на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу функций администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду, Департамент произвел проверку фактически произведенных ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты.

Задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается:

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 2 квартал 2013 г. на сумму 3 377864,76 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 3 квартал 2013 г. на сумму 3 378 052,82 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 4 квартал 2013 г. на сумму 3 646 071,06 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 1 квартал 2014 г. на сумму 4 382 804,42 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 2 квартал 2014 г. на сумму 4 358 741,76 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 3 квартал 2014 г. на сумму 4 514 150,85 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 4 квартал 2014 г. на сумму 4 751 283,25 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 1 квартал 2015 г. на сумму 4 215 148,78 руб. (не оплачено);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 2 квартал 2015 г. на сумму 3 841 658,95 руб. (оплачено 1600,00 руб.);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 3 квартал 2015 г. на сумму 3 987 399,77 руб. (оплачено 1600,00 руб.);

- расчетом платы за негативное воздействие на окружающую МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 4 квартал 2015 г. на сумму 4 168 522,13 руб. (оплачено 418,20 руб.);

- декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду МБУ «Эксплуатация и благоустройство» за 2016 год на сумму 6 491 679,66 (оплачено - 3 411,87 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 51106 348,14 руб.

21.05.2018 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу направил в адрес ответчика требование №03-13/783 с уведомлением в десятидневный срок с момента получения требования уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4, кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г., 2016 г. в размере 51 106 348, 14 руб.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Департамента подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 № 724 и «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 502, Департамент является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России и соответственно Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В пункте 4.1.8 Положения № 502 указано, что Департамент осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за сброс загрязняющих веществ в атмосферу производится взимание платы.

В пункте 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», ответчик обязан осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717, Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годах», функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является взыскание задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4, кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г., 2016 г. в размере 51 106 348, 14 руб.

С учетом постановления суда кассационной инстанции, суд проверил доводы учреждения о том, что передача муниципальному образованию законсервированных шахт, являющихся источником шахтных вод с вредными веществами, а также очистных сооружений, эксплуатировать которые поручено учреждению, без соответствующего финансирования делает объективно невозможным обеспечить надлежащую очистку названных сбросов.

Рассмотрев указанный довод учреждения, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, которую Департамент взыскивает с учреждения, начисляется на основании расчетов, представленных в Департамент самим учреждением. Отсутствие финансирования учреждения, позволяющего производить очистку сбросов, не может являться основанием для освобождения учреждения от платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции, судом обсужден вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих органов субъекта Российской Федерации и самой Российской Федерации, установление круга лиц, ответственных за спорные сбросы стоков с превышением ПДК, определение доли ответственности самого учреждения, рассмотрен судом, выслушана в судебном заседании позиция представителя истца.

С учётом характера спора, материалов дела, а также позиции сторон, суд считает нецелесообразным привлечение соответствующих органов субъекта Российской Федерации и самой Российской Федерации. Как было указано ранее, плата за негативное воздействие на окружающую среду начисляется на основании расчетов, представленных самим ответчиком. Учреждение отвечает по своим обязательствам за негативное воздействие на окружающую среду самостоятельно, вопрос о какой-либо ответственности (привлечении к ответственности) в настоящем деле не рассматривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в сумме 32 100 005,12 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 указанного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Как следует из материалов дела, в данном случае течение срока исковой давности за указанный период не прерывалось.

Как было указано ранее, в пункте 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, обязанность по оплате имеющейся задолженности за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, возникла у ответчика еще в июле 2013 г. – апреле 2015 года.

Поскольку иск предъявлен истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу закона (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что обязанность по плате за негативное за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года возникла у ответчика еще в июле 2013 г. – апреле 2015 года, а иск предъявлен в суд 13.07.2018, то с ответчика подлежит взысканию плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4 кварталы 2015 г., 2016 г. в сумме 19006343,02 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация и благоустройство» Краснокутского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4 кварталы 2015 г., 2016 г. в сумме 19006343,02 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин