Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-183252/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183252/23-80-1464
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРЕВСТРОЙТРАНС" (248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, НИКОЛО-КОЗИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 498 911 руб. 93 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 10-01/1/2024 от 10.01.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1171/23 от 27.07.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРЕВСТРОЙТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 909 480 руб., неустойки в размере 589 431 руб. 93 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» лизингодатель (ООО «ДревСтройТранс» лизингополучатель) и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств автотранспорта, полис страхования средств транспорта № 1820-82 MT 1071 GL/ABS сроком действия с 28.07.2020 г. по 27.07.2023 г., по которому был застрахован автомобиль SCANIA P8X400 P440, VIN: <***>.

27.02.2022 г. в результате ДТП произошло повреждение застрахованного автомобиля SCANIA P8X400 P440, VIN: <***>.

15.03.2022 г. ООО «ДревСтройТранс» обратился в АО «СОГАЗ», известил о наступлении страхового случая, и передал необходимые документы, а также предоставил поврежденное ТС для осмотра, однако на 31.03.2023 г. выплата произведена не была.

Согласно Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в ред. от 10.07.2018 г. п. 11.5.4 страховщик обязан: После получения всех необходимых документов (п. 12.1 настоящих Правил) принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.1 Полиса выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС является лизингодатель, в остальных случаях лизингополучатель.

На момент страхования ТС SCANIA P8X400 P440, VIN: <***> был передан в ООО «ДревСтройТранс» по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-16887-20 от 21.07.2020 г. Данный договор лизинга закрыт без наличия долга, о чем свидетельствует справка ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 17.02.2023 г. исх. 1023 (предоставлена в АО «СОГАЗ» 13.03.2023 г.)

В соответствии с п. 10.6 Правил при переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство, за исключением случаев принудительного изъятия транспортного средства по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Т.к. до марта 2023 г. выплата за поврежденное ТС не произведена ООО «ДревСтройТранс» был вынужден произвести экспертизу поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения № 16032023 от 16.03.2023 г. составленного в ООО «ЦНЭ «ПРАВО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 7 553 855 руб.

В соответствии с п. 12.4.7 правил: Если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

ДТП произошло 27.02.2022 г. В соответствии с п. 7 полиса страхования средств транспорта №1820-82 MT 1071 GL/ABS на 2й год страховая стоимость ТС SCANIA P8X400 P440, VIN: <***> составляет 9 280 000 руб. Т.е. 70% от страховой стоимости составляет 6 496 000 руб. (9280000,00/100*70) что меньше стоимости восстановительного ремонта.

31.03.2023 г. истец через АО «Почта России» направил ответчику досудебную претензию, которая была удовлетворена частично, ответчик произвел выплату в размере 3 123 220 руб., а также направил ответ на претензию, согласно которого стоимость годных остатков ТС, в случае если страхователь их оставляет себе, в соответствии с п. 7.2.8 генерального договора определяется в соответствии с оценкой независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 16032023 от 16.03.2023 г. составленного в ООО «ЦНЭ «ПРАВО» о стоимости годных остатков поврежденного ТС, стоимость годных остатков составляет 3 247 300 руб., таким образом страховое возмещение подлежащее выплате составляет 6 032 700 руб. (9 280 000 (страховая стоимость ТС на момент ДТП) – 3 247 300 (стоимость годных остатков)), т.е. невыплаченное страховое возмещение составляет 2 909 480 руб. (6 032 700 – 3 123 220).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 909 480 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении для расчета ремонта нормо-часов и износа используются разные методики, а также указывает на то, что «Выявленные несоответствия окаазали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт следуемого ТС», данный довод не может повлиять на исход дела, т.к. в отзыве речь идет о стоимости восстановления поврежденного имущества, но ответчиком принято решение что пострадавшее ТС SCANIA Р8Х400 Р440, VIN: <***> претерпело полную гибель, таким образом в данном случае спор о стоимости восстановления поврежденного имущества отсутствует, и ответчик и истец согласны с полной гибелью ТС, а также страховой стоимостью. Предметом спора остается только стоимость годных остатков поврежденного ТС.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

15.03.2022 г. истец уведомил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, согласно п. 12.3.1 правил страхования, страховщик обязан принять решение но страховому случаю в течении 30ти рабочих дней, таким образом последним днем является 26.04.2022 г., однако выплата в размере 3 123 220 руб. была произведена 03.05.2023 г.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составила 589 431 руб. 93 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридической помощи № 147 от 20.06.2023 г. и платежное поручение № 1623 от 26.06.2023 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Кроме того, суд относит на ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРЕВСТРОЙТРАНС" страховое возмещение в размере 2 909 480 (Два миллиона девятьсот девять тысяч четыреста восемьдесят) руб., неустойку в размере 589 431 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 511 (Сорок тысяч пятьсот одиннадцать) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.