Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-222888/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222888/22-68-1522
г. Москва
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску в в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОКРИТ" (620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КРАСНОЛЕСЬЯ УЛИЦА, ДОМ 30, КВАРТИРА 149, ОГРН: 1176658080554, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2017, ИНН: 6671077740, КПП: 667101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (121170, ГОРОД МОСКВА, ПОКЛОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ОГРН: 1037700051146, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7744002123, КПП: 773001001), третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893, КПП: 773601001) о взыскании 60 704,78 рублей,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страховой выплаты в размере 60 704,78 руб.

Определением от 28 ноября 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2015 г. между Аникаевым А.В. (далее - Заемщик, Должник) и ОАО «Сбербанк России», в последствии ПАО «Сбербанк России» (далее - Первоначальный Кредитор, Банк) был заключен кредитный договор №422247 (далее - Кредитный договор, Договор), согласно которому Заемщику предоставлен Потребительский кредит в сумме - 60 000, 00 руб. под 22,50 % годовых, на цели личного потребления на срок 24 (двадцать четыре) месяца, т.е. по 14.11.2017г., считая с даты его фактического предоставления.

Одновременно с подписанием Кредитного договора 14.11.2015г. между Заемщиком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подписан Договор страхования жизни (далее- Договор страхования).Заявление содержит существенные условия Договора страхования, а именно:

-По условиям Договора страхования покрываются следующие риски: 1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2. Установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

-Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк.

-Страховая премия составляет 2 388, 00 руб.

-Срок действия Договора страхования действует весь срок кредитования, т.е. 24 месяцев

Таким образом, в соответствии Программой страхования жизнь и здоровье Заемщика застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страхование жизни и здоровья Заемщика является одним из способов обеспечения обязательств по Кредитному договору.

В период действия Кредитного договора Заемщик допустил просрочку уплаты долга по Кредитному договору, и Первоначальный кредитор обратился в Чернушинский районный суд Пермского края о взыскании задолженности по Кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

20.12.2016г. судебным решением Чернушинского районного суда Пермского края по делу № 2-2303/2016 были удовлетворены требования ПАО Сбербанк России к Аникаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 422247 от 14.11.2015г. Судебное решение вступило в законную силу.

19.12.2020 г. Должник умер, на дату смерти задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена.

08.10.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Демокрит» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-4, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Демокрит» (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики и поручители).

Таким образом, настоящим кредитором по кредитному договору №422247 от 14.11.2015 г. и, соответственно, выгодоприобреталем по Договору страхования является ООО «ДЕМОКРИТ».

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края по делу №22303 от 13.01.2021 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ДЕМОКРИТ» по гражданскому делу о взыскании с Аникаева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №422247 от 14.11.2015г. Определение вступило в законную силу, не обжаловано.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие, исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права.

В Договоре Страхования Аникаев А.В. выразил свое согласие с тем, что ПАО «Сбербанк России» будет является Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Между тем, уступая права требования по кредитным договорам Банк, как Выгодоприобреталь уступил свои права по договору страхования, так как страхование жизни заемщика обеспечивает обязательства по кредиту.

Совершая уступку права требования Банк (страхователь) действовал как выгодоприобретатель, следовательно, Банк, являясь и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице, по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

В силу положений ст. 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС РФ от 17.11.2011г. № 1600-0-0).

Таким образом, запрет, установленный ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит ст.956 ГК РФ и в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) прнадлежащего ему права требования другим лицам.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель вправе заменить себя на любое лицо, на любой стадии исполнения страховщиком исполнения своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Правовая позиция о применении ст. 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательственным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики , связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также подтверждается судебной практикой в различных регионах Российской Федерации, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018г. (дело № А40-183262/2017).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ Договор страхования является обеспечительной мерой по отношению к Кредитному договору.

Как указал Президиум ВС РФ, перечень, приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами, предусмотренными законом или договорам, (п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного суда РФ, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г.) -« в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк».

Вместе с Кредитным договором Банк передал Цессионарию заявление на страхование, подписанное Заемщиком, так как обеспечение обязательств не может оставаться у Банка и после уступки права (требования) (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения.

Договор страхования, подписанный Аникаевым А.В. обладает всеми обеспечительными признаками, а именно: договор страхования и кредитный договор заключены в один день, срок страхования равен сроку кредитного обязательства, страховая сумма и сумма кредитного обязательства одинаковы. Банк является выгодоприобреталем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым, трахование жизни и здоровья заемщиков относятся к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Следовательно, Договор страхования был заключен Аникаевым А.В., именно в связи с заключением Кредитного договора, т.е. был сопутствующим при заключении Кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны, Страховщик, заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках «Страхование от несчастных случаев и болезней» заемщика ПАО «Сбербанк России» и включением Аникаева А.В. в список застрахованных лиц, а также указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступления страхового случая Банка.

Таким образом, Заемщик в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья именно как способ обеспечения своих обязательств как заемщик кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Договор страхования является обеспечительной мерой спорного кредитного договора, и право требования выплаты страховой суммы перешло к ООО «ДЕМОКРИТ».

Принимая во внимание, что в данном случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая- смерти Застрахованного лица и учитывая, что предметом страхования в данном случае является риск возникновения ущерба у кредитора вследствие смерти Застрахованного лица, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Договор цессии в установленном порядке не был оспорен, расторгнут или признан недействительным.

17.11.2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлено заявление, к которому были приложены копии документов.

В заявлении Истец просил Ответчика запросить необходимые документы для рассмотрения страхового случая в соответствующих организациях, так как у Истца отсутствует возможность их получения в связи с установленным федеральным законодательством прямым запретом на их предоставление Истцу, а именно: Федеральным законом от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных»; Федеральным Законом РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Ответа на заявление от страховой компании не последовало.

17.11.2020г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая - смерти заемщика Аникаева А.В.(трек номер почтового отправления: 61404565864267).

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При этом, согласно п. 3 п.4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предоставление сведений, составляющих врачебную тайну , без согласия гражданина или его законного представителя допускается: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

В соответствии со ст.927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателя).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с Договором страхования Страховщик обязуется производить страховые выплаты Выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, предусмотренного соответствующей Программой страхования, в предусмотренном порядке и сроки.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик может сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. В случае если страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхуемого лица, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку страховщик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.

При изложенных обстоятельствах, когда ответчик принял заемщика на страхование и получил страховую премию, и при недоказанности факта несоответствия физического лица условиям договора, который недействительным в порядке пункта 3 статьи 944 ГК РФ не признан, у ответчика нет права на отказ от выплаты страхового возмещения по заключенному им договору.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» у Банка отсутствуют правовые основания для получения указанных документов.

В то же время в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 26.04.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. При изложенных обстоятельствах, когда ответчик принял заемщика на страхование и получил страховую премию, и при недоказанности факта несоответствия физического лица условиям договора, который недействительным в порядке пункта 3 статьи 944 ГК РФ не признан, у ответчика нет права на отказ от выплаты страхового возмещения по заключенному им договору.

Бремя доказывания того, что произошедшее событие не является страховым случаем (поскольку застрахованное лицо не отвечает требованиям Программы по состоянию здоровья) лежит на ответчике, который может приводить такой довод в обоснование правомерности отказа.

Поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, Банк выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя, иное законом не предусмотрено. Исключения из страховой ответственности являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку смерть застрахованного наступила в период действия договора страхования, полагаем, что невыплата ответчиком страхового обеспечения является неправомерной, тем самым нарушены права истца как выгодоприобретателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по произведению страховой выплаты, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.8 правил страхования предусмотрено, что страховщик для оценки страхового риска вправе потребовать от страхователя прохождения лицом, принимаемым на страхование медицинского осмотра или обследования в медицинском учреждении в целях оценки фактического состояния здоровья.

Следовательно, правомерность подключения заемщика к программе страхования должника должна быть установлена до подписания на присоединение к указанной программе, а не по факту наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела истец, добросовестно исполнивший условия соглашения, запросил оригиналы и/или заверенные копии медицинских документов, которые требовались страховщику для выплаты страхового возмещения, но не получил ответы на свои запросы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ, отсутствуют.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом, в том числе ст. 963 ГК РФ, не предусмотрена.

Бремя доказывания того, что при заключении договора страхования (присоединения к программе страхования заемщиков банка) застрахованного лица имел прямой умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, лежит на ответчике (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019).

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является наступление смерти от заболеваний, диагностированных в период действия договора страхования, а также в результате несчастного случая.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что событие по договору страхования не является страховым.

Кроме того, ссылку ответчика на непредоставление ему медицинского свидетельства о смерти, выписки из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение года, предшествующего заключению договора страхования, суд считает несостоятельной, так как ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, имел право и возможность запросить самостоятельно все непредставленные истцом документы в силу пункта 8 статьи 10 Закона N 4015-1.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в пользу ООО "ДЕМОКРИТ" страховую выплату в сумме 60 704 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 428 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:Е.А. Абрамова