Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А53-11379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11379/22
25 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН <***> ИНН <***>,

Министерству обороны Российской Федерации ИНН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии;

от истца (по видеоконференц-связи): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика ФГКУ «Северо-Кавказского территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 года;

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2020 года.

В отзыве на иск ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации требования не признало, указало, что учреждение по Уставу не обладает полномочиями по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало. Кроме того, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет. Деятельность по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны. Спорные жилые помещения переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомсервис". Ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Министерство обороны РФ также возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств направления ФГКУ "СК ТУИО" Минобороны России и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в том числе ежемесячно изменяемых расходов на коммунальные услуги, на содержание и техническое обслуживание жилого помещения, а также сроков получения таких платежных документов. Факт направления в адрес ответчика претензий об оплате задолженности не может являться доказательством соблюдения порядка расчетов. Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения, истцом, доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи, с чем основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствуют. Ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнялись. Уточнение исковых требований приняты судом определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать 74 518 руб. 31 коп. задолженности, 19 904 руб. 83 коп. неустойки.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах. Ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 18.07.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного иска в полном объеме.

Как установлено судом, ООО "Импульс" на основании лицензии N 026-000357 от 27 мая 2019 года "На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 июня 2019 года и договора N 96 управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчикам, с 01 сентября 2019 года.

Согласно п. 2.1 договоров управления, их целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме и юридическим лицам.

17.02.2022 истец направил учреждению претензию с требованием погасить задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В ответе на претензию учреждение отказало в удовлетворении требований управляющей компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 74 518 руб. 31 коп. задолженности, 19 904 руб. 83 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ "СК ТУИО".

Задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 74 518 руб. 31 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2020 по сентябрь 2021 года подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчиков о не предоставлении в их адрес истцом платежных документов, является несостоятельной, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Не направление платежных документов (счетов) в соответствии с положения пункта 6 Правил N 290 не являются основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг. В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 N Ф03-5755/2020 по делу N А73-4758/2020).

Доводы Минобороны России о незаконном привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения, также судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020 N Ф03-3146/2020 по делу N А51-27218/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 N Ф09-9252/18 по делу N А60-41932/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 N Ф07-9118/2018 по делу N А56-28060/2017).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации неустойки за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилья в размере 19 904 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена за задолженность, возникшую в период с 21.02.2020 по 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, с исключением периода моратория, что составило 19 904 руб. 83 коп.

Суд, проверив расчет истца признает составленным его арифметически и методологически верно. Основания для уменьшения размера неустойки, установленного законом, не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за общий период с 21.02.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Немотивированное уменьшение предусмотренного законом размера неустойки (пени) нарушает принцип свободы договора.

Кроме того, как было указано выше, если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по уточненному иску в размере 3 777 руб. возлагаются на ответчиков. Истцу надлежит возвратить из бюджета 716 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 74 518 руб. 31 коп. задолженности, 19 904 руб. 83 коп. неустойки, а также 3 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" из федерального бюджета 716 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 600 от 30.03.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва