Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А37-1465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1465/2024

12.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 58 995 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.01.2024, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель, доверенность от 14.03.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», о взыскании 58 995,00 рублей, из которых:

45 000,00 рублей – задолженность по договору возмездного оказания услуг по временному размещению и проживанию от 16.09.2022 № М-09/2022;

13 995,00 рублей – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по договору за период с 21.06.2023 по 26.04.2024.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 309, 330, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением от 21.06.2024 рассмотрение дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании назначено на 29.07.2024.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вышеуказанным определением от 21.06.2024 к рассмотрению в настоящем заседании было отложено заявление истца от 24.05.2024 о частичном отказе от исковых требований (л.д.63). Истец просит принять отказ от требования о взыскании основного долга 45 000,00 рублей и взыскать с ответчика пени за период с 21.06.2023 по 26.04.2024 в размере 13 995,00 рублей и судебные издержки на представителя 20 000,00 рублей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявление о частичном отказе от иска – в части отказа от требования о взыскании долга. В части взыскания неустойки и судебных издержек на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в письменном мнении от 22.07.2024 на отзыв ответчика.

Ответчик в предварительном судебном заседании против принятия судом отказа от иска в части не возражал. По основаниям, указанным в отзыве от 03.06.2024 (л.д.66-67) и дополнении к нему от 26.07.2024, просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки, а также просит снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

С согласия представителем сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № М-09/2022 от 16.09.2022 возмездного оказания услуг по временному размещению и проживанию (далее – договор, л.д.10-17 ) истец (исполнитель) в период с 01.06.2023 по 15.06.2023 оказал ответчику (заказчику) услуги по временному размещению для временного проживания и по организации трехразового питания для работников (сотрудников) заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в порядке и условиях, предусмотренных договором. Оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты получения счета от исполнителя.

15.06.2023 между заказчиком и исполнителем был подписан акт оказанных услуг № Ха58, согласно которому ответчик принял от истца оказанные последним услуги на сумму 45 000,00 рублей. Согласно отметке заказчика на данном акте услуги оказаны в полном объеме (л.д.21 с оборотной стороны).

В связи с этим истец выставил ответчику счет от 15.06.2023 № Ха58 на оплату услуг в сумме 45 000,00 рублей (л.д.21).

Ответчик в срок, установленный пунктом 3.2 договора (5 календарных дней со дня получения счета исполнителя), оказанные истцом услуги не оплатил, несмотря на врученную ему истцом претензию от 29.11.2023 № 24 (л.д.23).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность за спорный период в заявленном размере 45 000,00 рублей ответчик оплатил 15.05.2024, то есть уже после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, платежным поручением от 07.05.2024 № 1088 (л.д.104). Погашение основного долга послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о его взыскании.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 45 000,00 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются копий доверенности от 29.01.2024 (л.д.33) и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 45 000,00 рублей подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по требованию о взыскании основного долга, требованиями истца по настоящему делу являются: о взыскании неустойки в размере 13 995,00 рублей (пени за период с 21.06.2023 по 26.04.2024), а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанные ему истцом услуг согласован сторонами в пункте 3.2 договора: в течение 5 календарных дней с даты получения счета от исполнителя.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика, в случае задержки платежей по договору, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый просроченный день.

Представленный истцом расчет пени за период с 21.06.2023 по 26.04.2024 в размере 13 995,00 рублей судом проверен и признается обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, неустойка в размере 0,1% является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком, а таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средник показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик считает, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,1%) является завышенным и чрезмерным.

Вместе с тем, то обстоятельство, что размер неустойки равен 0,1 %, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это касается и свободы договора при определении таких его условий, как размеры неустойки.

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты услуг. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты оказанных истцом услуг, выплатить истцу неустойку.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательныхпоследствий своей деятельности, в том числе связанной с неисполнением илиненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Между тем, согласованный в договоре размер ответственности (0,1%) соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчета пени при заключении гражданских договоров и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по спорному договору с 21.06.2023, оплату производит несвоевременно. Период просрочки в рассматриваемом случае с 21.06.2023 по 15.05.2024 составил около года.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истцабез правового основания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума № 7).

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, соотнеся сумму образовавшейся задолженности и период ее неоплаты ответчиком (около года) с суммой начисленной истцом неустойки, суд не установил явной (очевидной) несоразмерности неустойки. При этом истец начислил неустойку только по 26.04.2024 и не предъявлял требования о ее начислении по день фактического исполнения обязательств по оплате (15.05.2024).

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным (длительным) исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью в размере 13 995,00 рублей.

Далее. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено статьей 101, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые были выплачены за представление интересов истца индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 20 000 рублей, в дело представлен договор оказания юридических услуг от 22.04.2024, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (л.д.26-27).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: по составлению претензии; по составлению искового заявления; ведению в Арбитражном суде Магаданской области (суд первой инстанции) дела о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по временному размещению и проживанию от 16.09.2022 № М-09/2022, заключенному заказчиком с АО «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение». Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000,00 рублей; аванс составляет 100%. Оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 25.04.2024 № 844 заказчик оплатил услуги исполнителя по договору в полном объеме на сумму 20 000,00 рублей (л.д.28,61).

Оценив представленные доказательства, суд полагает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела

квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оказание ИП ФИО2 юридической помощи по настоящему делу истцу подтверждается материалами дела (л.д.3-33, 63-65).

Как следует из представленных в дело тарифов стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской области в 2021-2023 годах, средняя минимальная стоимость:

- составления искового заявления составляет от 50 000-60 000 рублей;

- ведения дела в суде первой инстанции – от 100 000 рублей (л.д.29-30).

При этом указанные ставки являются минимальными.

Усматривается, что стоимость оказанных ИП ФИО2 юридических услуг истцу не превышает стоимости аналогичных услуг адвокатов Магаданской области.

Таким образом, заявленный размер судебных расходов, истцом на оплату услуг представителя, 20 000 рублей не является завышенным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов по данному делу в размере 20 000,00 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 26.04.2024 № 846 уплатил госпошлину в размере 2 360,00 рублей (л.д.60).

В настоящем судебном заседании судом был принят частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 45 000,00 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе и в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд. В этом случае, в силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требование истца по основному долгу удовлетворено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а требование о взыскании неустойки удовлетворено судом госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 24.05.2024 в части взыскания основного долга в размере 45 000 рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Считать требованиями истца – о взыскании 13 995 рублей 00 копеек (неустойка за период с 21.06.2023 по 26.04.2024), о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 13 995 рублей 00 копеек, судебные издержи в размере 20 000 рублей 00 копеек, госпошлину 2 360 рублей 00 копеек, а всего – 36 355 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.