Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А03-29/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-29/2018 резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-мастер», г. Барнаул,

о взыскании 464 159 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги, 121 460 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 28.05.2019, паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.09.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир», ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» о взыскании (с учетом уточнения) 464 159 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги, 121 460 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он приобрел у одноименного Общества, ООО «Автомир», ИНН <***>, право требования с ответчика задолженности за оказанные ответчику транспортные услуги. Истец считает, что задолженность за оказанные ответчику услуги до настоящего времени не погашена, в связи с чем он претендует на взыскание в свою пользу указанной задолженности и исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что ответчик не уведомлялся об уступке права требования, считает, что представленный договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом, что приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является некорректным и необоснованным. В дальнейшем ответчик также привел доводы об отсутствии у него задолженности за оказанные ему услуги, в доказательство представил подписанное исполнителем транспортных услуг и удостоверенное печатью Соглашение об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31 декабря 2014 года (л.д. 83 том 1), в соответствии с которым стороны подтверждают, что все взаиморасчеты за оказанные ООО «Автомир» произведены в полном объеме, задолженность за услуги отсутствует.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир», ИНН <***>, создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.03.2013. Как следует из выписки в отношении данного юридического лица по состоянию на 01.06.2015, единственным участником и директором Общества являлся ФИО5 Адресом места регистрации Общества в данной выписке из ЕГРЮЛ значится: <...> (л.д. 79 том 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении этого же юридического лица по состоянию на 06.03.2018 руководитель и учредитель данного Общества сменились 25.06.2015 соответственно на ООО Управляющая компания «Коммерсанть» и ООО Управляющая компания «ФИО6 и партнеры». В отношении указанного в данной выписке из ЕГРЮЛ адреса Общества (<...>) регистрирующим органом внесена запись: «Сведения недостоверны» (л.д. 53 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир», ИНН <***>, являющееся истцом по настоящему делу, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2015. Как следует из выписки в отношении данного юридического лица по состоянию на 25.12.2017, единственным участником и директором Общества с момента его создания являлась ФИО7 (л.д. 21 том 1).

Истец по настоящему делу основывает свои требования на основании договора цессии, свидетельствующего о том, что ООО «Автомир», ИНН <***>, передало ООО «Автомир», ИНН <***>, право требования с ООО «Строй-Мастер» задолженности за фактически оказанные транспортные услуги в сумме 464 159 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% 70 803 руб. 99 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным правоотношениям, в том числе в полном объеме право требования неустойки и иных штрафных санкций.

В доказательство реальности оказания транспортных услуг истец представил в материалы дела копии актов об оказании услуг для ответчика иным юридическим лицом – ООО «Автомир», ИНН <***>, на общую сумму 614 960 руб. (л.д. 11-18 том 1), копию договора об уступке требования (цессии) от 1 июня 2015 года, копию акта приема-передачи денежных средств от 1 июня 2015 года (л.д. 44-46 том 1). В соответствии с п. 1 договора об уступке требования (цессии) от 1 июня 2015 года, ООО «Автомир», ИНН <***>, в лице ФИО5 передало ООО «Автомир», ИНН <***>, в лице ФИО7 право требования с ООО «Строй-Мастер» задолженности за фактически оказанные транспортные услуги в сумме 464 159 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% 70 803 руб. 99 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным правоотношениям, в том числе в полном объеме право требования неустойки и иных штрафных санкций. В соответствии с дополнительным соглашением к договору стороны определили цену договора цессии в размере 40 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о подписании договора цессии со стороны цедента неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу об их ошибочности. Действительно, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2018 в отношении ООО «Автомир», ИНН <***>, управляющей организацией данного Общества является ООО «Управляющая компания «Коммерсант» (л.д. 54 том 1). Однако истцом представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица по состоянию на 01.06.2015, в соответствии с которой директором Общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, являлся ФИО5 (л.д. 79 том 1). Следовательно, доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от ООО «Автомир», ИНН <***>, подписан неуполномоченным лицом, являются ошибочными.

Ответчик в судебном заседании настаивает на том, что по состоянию на 31.12.2014 не имело задолженности перед ООО «Автомир», ИНН <***>, в доказательство представил оригинал Соглашения об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31 декабря 2014 года (л.д. 83 том 1). В соответствии с данным Соглашением стороны подтверждают, что все взаиморасчеты за оказанные ООО «Автомир» произведены в полном объеме, задолженность за услуги отсутствует.

От истца поступило заявление о фальсификации данного доказательства (л.д. 99 том 1). По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бывший руководитель и учредитель ООО «Автомир», ИНН <***>, ФИО5 Указанный свидетель категорически отрицал факт подписания им Соглашения об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31 декабря 2014 года. Однако, поскольку на данном Соглашении имеется оттиск печати ООО «Автомир», ИНН <***>, суд поставил под сомнение утверждение данного свидетеля о том, что данный документ не имеет отношения к данному юридическому лицу.

От ответчика, в свою очередь, также поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, Договора об уступке права требования (цессии) от 1 июня 2015 года (л.д. 102, 103 том 1), Уведомления о переуступке прав требования от 31.08.2017 (л.д. 104 том 1).

Определением суда от 4 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли фактическая дата изготовления договора об уступке требования (цессии) от 1 июня 2015 года (л.д. 102-103 том 1) указанной в нем дате, если не соответствует, то в какой период времени изготовлен договор? Кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в уведомлении о переуступке прав требования (л.д. 104 том 1)? Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Соглашении об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31 декабря 2014 года (л.д. 83 том 1)? Одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО7 в доверенности на представителя ООО «Автомир» ФИО2.(л.д. 35 том 2), в договоре об уступке требования (цессии) от 1 июня 2015 года (л.д. 102-103 том 1) , а также подписи от имени ФИО5 в Соглашении об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31 декабря 2014 года (л.д. 83 том 1), в актах об оказании услуг (л.д. 6-14 том 2)?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 21 февраля 2019 года:

1. Оттиск печати ООО «Автомир», ИНН <***>, расположенный в договоре уступки требования (цессии) от 01.06.2015, нанесен не позднее 31.05.2016. Установить более конкретную дату не представилось возможным.

2. Подпись от имени ФИО8, в уведомлении о переуступке прав требования от 31.08.2017, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

3. Подписи от имени ФИО5 , расположенные в Соглашении об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31 декабря 2014 года, в актах об оказании услуг (л.д. 6-14 том 2), выполнены одним лицом.

Каких-либо других выводов в заключении эксперта не изложено, имеется указание

на то, что ответить на другие вопросы суда не представилось возможным.

Таким образом, довод истца о фальсификации ответчиком Соглашения об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31 декабря 2014 года по результатам судебной экспертизы не нашел подтверждения.

Сам истец, обосновывая довод о том, что у ООО «Строй-Мастер» на момент заключения с ним договора цессии имелась задолженность перед ООО «Автомир», ИНН <***>, представил в суд копии и оригиналы актов № 2758 от 2 декабря 2014 года на сумму 68560 руб. (л.д. 11 том 1, л.д., л.д. 11 том 2), № 2759 от 3 декабря 2014 года на сумму 78975 руб. (л.д. 12 том 1, л.д., л.д. 12 том 2), № 2760 от 5 декабря 2014 года на сумму 46400 руб. (л.д. 13 том 1, л.д., л.д. 7 том 2), № 2761 от 9 декабря 2014 года на сумму 32625 руб. (л.д. 14 том 1, л.д., л.д. 9 том 2), № 2762 от 12 декабря 2014 года на сумму 123 675 руб. (л.д. 15 том 1, л.д., л.д. 8 том 2), № 2763 от 19 декабря 2014 года на сумму 81000 руб. (л.д. 16 том 1, л.д., л.д. 19 том 2), № 2764 от 25 декабря 2014 года на сумму 79100 руб. (л.д. 17 том 1, л.д., л.д. 10 том 2), № 2765 от 26 декабря 2014 года на сумму 104625 руб. (л.д. 18 том 1, л.д., л.д. 14 том 2). Указанные доказательства истец считает надлежащими и достоверными.

Однако по непонятным причинам истец считает недостоверным представленное ответчиком Соглашение об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31 декабря 2014 года, которое, как установлено судебной экспертизой, подписано тем же лицом, которым подписаны перечисленные выше акты об оказании услуг.

Оценивая данные доказательства как достоверные, суд также исходит из наличия на всех данных документах оттиска печати ООО «Автомир», ИНН <***>.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации" (далее по тексту - ГОСТ Р 6.30-2003), оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение печати общества, заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Истцом и бывшим руководителем и учредителем ООО «Автомир», ИНН <***>, ФИО5, привлеченным к участию в деле в качестве свидетеля, не представлено суду доказательств того, что печать Общества, оттиск которой проставлен на оспариваемом Соглашение об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31 декабря 2014 года, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов Общества и ее использование посторонними лицами. Напротив, проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие правовые последствия. Исполнительные органы организации обязаны обеспечить такое состояние организационной дисциплины, которое исключает использование печатей при оформлении документов, не исходящих от организации, и при невыполнении этого условия несут риск наступления соответствующих правовых последствий.

Доводы истца о том, что представленное ответчиком в материалы дела Соглашение об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31 декабря 2014 года в отсутствие платежных документов не является доказательством отсутствия у ответчика задолженности за оказанные Обществом «Автомир», ИНН <***>, услуги, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив спорное Соглашение, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автомир», ИНН <***>, и ООО «Строй-Мастер» фактически заключили соглашение о прекращении прав и обязанностей по фактам оказания ответчику в 2014 году транспортных услуг, что не противоречит принципу свободы договора. Действующее гражданское законодательство допускает возможность расчета за услуги не только уплатой денежных средств, но иными способами встречного исполнения – передачей товара и пр.

Ответчик в судебном заседании приводит доводы о недобросовестном поведении истца, который непосредственно перед истечением срока исковой давности обратился в суд с настоящим иском, рассчитывая на утрату ответчиком оригинала Соглашения об обязательствах в рамках оказанных услуг от 31 декабря 2014 года и невозможность представления доказательств в опровержение доводов иска, так как при таких обстоятельствах нельзя подтвердить исполнение обязательств по оплате документами банков и иных третьих лиц.

У суда также имеются основания полагать, что в действиях руководителя истца (ФИО9) и бывшего руководителя цедента (ФИО5), выступавшего свидетелем при рассмотрении настоящего дела, оформивших договор цессии непосредственно перед отчуждением ФИО5 ООО «Автомир», ИНН <***>, имеются признаки недобросовестного процессуального поведения, поскольку в обоснование исковых требований истец и свидетель настаивали на достоверности актов об оказании услуг ответчику, однако, категорически отрицали достоверность соглашения об отсутствии задолженности ответчика за эти услуги, истец даже использовал право на подачу заявления о фальсификации ответчиком доказательства, а именно спорного Соглашения. Однако, как выяснилось при рассмотрении дела, все эти документы от исполнителя услуг подписаны одним лицом, содержат оттиски одной печати. Объяснений данного обстоятельства истцом суду не дано.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленного ответчиком доказательства, о фальсификации которого заявлено истцом, не установлено.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела подтвердилось, что представленное истцом в материалы дела уведомление о переуступке прав требования от 31.08.2017 не отвечает признаку достоверности. Как указано выше, подпись от имени ФИО8, в уведомление о переуступке прав требования от 31.08.2017, выполнена не ФИО8, а другим лицом. Это же пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 Объяснений указанному обстоятельству истцом суду не дано.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае суд отмечает, что истец проявил признаки недобросовестного процессуального поведения, что значительно затянуло рассмотрение дела.

Таким образом, суд приходит к заключению об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения иска. Поскольку нет оснований для взыскания с ответчика долга, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истец, которому цедентом было уступлено право требования не существующего долга, не лишен возможности обратиться с иском к цеденту о взыскании причиненных ему убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на истца, так как согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 45 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич