Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А32-11924/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-11924/2022
г. Краснодар
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Д» (ИНН <***>), г. Ейск, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовская Судоремонтная компания» (ИНН <***>), г. Ейск, Краснодарский край,

о взыскании 8 459 руб. 70 коп. неустойки (уточненные требования),


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Д» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азовская Судоремонтная компания» (далее - ответчик) 174 415 руб. 16 коп. задолженности, 8 459 руб. 70 коп. неустойки и 8 459 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2021 № б/н.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит считать требования следующими: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азовская Судоремонтная компания» пени в размере 8 459 руб. 70 коп.

Согласно частям 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил следующее.

Между ООО «МТМ» (исполнитель) и ООО «КИ Сервис» (Заказчик) 01.01.2012 был заключен Договор о компенсации расходов (далее - Договор), в соответствии с которым Стороне-1 на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...> (договор купли-продажи б/н от 26.08.2006) (далее - ТП);

Сторона-2 имеет технологическое подсоединение к ТП с разрешенной присоединенной мощностью 200 кВт;

Стороны обоюдно заинтересованы в надлежащем содержании линий энергоснабжения от ТП «Ейская-2» до ТП и безаварийной работе ТП (далее - имущество).

В соответствии с условиями Договора Сторона-1 принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на поддержание в рабочем состоянии, проведение плановых и сезонных мероприятий по обслуживанию (кроме капремонта) имущества. Сведения о комплексе мероприятий по годовому техническому обслуживанию и контролю (без учета капитальных ремонтных работ) отражены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Объем и стоимость работ, затраты на которые подлежат компенсации устанавливается на текущий год.

Сторона-2 компенсирует Стороне-1 часть расходов по годовому техническому контролю и обслуживанию имущества, предусмотренном настоящим Договором и смете, в размере, определенном пропорционально разрешенной (максимальной) мощности подключения потребителя в точке присоединения (п. 1.2 Договора)

Согласно п. 5.1 Договора стороны пришли к соглашению, что Сторона-2 компенсирует Стороне-1 расходы в размере, определенном на основании сметы, пропорционально разрешенной (максимальной) мощности подключения потребителя в точке присоединения.

Сумма компенсации в год составляет 187 046,52 (сто восемьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей 52 коп.,-в т.ч. НДС 18% в размере 28 532,52 рублей 52 коп.

Компенсация расходов производится ежеквартально, равными частями, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 на основании платежных документов, представленных Стороной-1, и составляет:

• 74 804,93 руб., в том числе НДС в размере 12 467,49 рублей оплата в квартал (п. 5.2 Договора (с ред. Дополнительного соглашения № 8)).

Истец обязательства по Договору исполнил, оказав ответчику услуги на сумму 174 415,16 руб., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, на сумму основного долга начислена неустойка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное и/или неполное внесение платы по настоящему договору Сторона-2 выплачивает Стороне-1 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, начисление неустойки произведено за период с 11.07.2021 по 08.03.2022; сумма неустойки составляет 8 459,70 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки в дело не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега-Д» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азовская Судоремонтная компания» 8 459 руб. 70 коп. неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а также с учетом уточнений истцом исковых требований, 6 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика; сумма государственной пошлины в размере 254 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вега-Д» об уточнении размера исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовская Судоремонтная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Д» (ИНН <***>) сумму неустойки в размере 8 459,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Д» (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 254 руб., уплаченной платежным поручением от 30.03.2022 № 92.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков