Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А76-21510/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«18» октября 2018 года Дело №А76-21510/2018

Резолютивная часть решения вынесена «17» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «18» октября 2018 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» (ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту в размере 1 636 800 руб., проценты в размере 31 520 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – истец, ЗАО КХП «Злак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, К(Ф)Х ФИО2) о взыскании задолженности по контракту №АМ-00019/03/18 от 19.03.2018 в размере 1 636 800 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 31 520 руб.

Определением от 13.08.2018 отложено судебное заседание на 17.10.2018 в 15 час. 00 мин. (л.д.91).

Истец определение суда от 13.08.2018 об отложении судебного заседания получил, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д.111).

Ответчику определение суда от 13.08.2018 об отложении судебного заседания было направлено по адресу его государственной регистрации и адресу, полученной из адресной справки ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Данное определение возвращено в суд (л.д.114-116).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО КХП «Злак» (Покупатель) и ФИО2 (Поставщик) заключен контракт №АМ-00019/03/18 от 19.03.2018 (далее – контракт), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять сахар-песок свекловичный ГОСТ 33222-105 урожай 2017 г.

Согласно п.2.2 контракта сроки поставки для каждой партии товара указываются в соответствующей Спецификации.

Сторонами заключена спецификация от 19.03.2018, в которой согласованы следующее условия: порядок оплаты, срок отгрузки, стоимость товара (л.д.13).

Оплата производится в следующем порядке: Предоплата 800 000 рублей первый вагон (67 тонн), 942 000 рублей по факту погрузки данного вагона при непосредственном контроле представителя со стороны Покупателя. Дальнейшая форма оплаты за последующие 2 вагона (134 тонны) осуществляется по факту поставки ж/д вагонов под погрузку в 100% объеме за партию Товара (п.4 спецификации).

Пунктом 5 спецификации установлено, что срок начала отгрузки – в течение 5 дней с даты оплаты.

На основании выставленных ответчиком счетов №121 от 20.03.2018 (л.д.14), №74 от 27.03.2018 (л.д.15), №78 от 06.04.2018 (л.д.16) истец платежными поручениями № 20196 от 10.04.2018, №1577 от 21.03.2018, №1578 от 22.03.2018 №19937 от 27.03.2018 (л.д.17-20) оплатил сумму предоплаты и частичной оплаты товара на общую сумму 1 636 800 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из условий договора, срок поставки товара истек 27.03.2018 г.

Претензией исх.№276 от 25.05.2018 покупатель просил покупатель возвратить сумму предварительной оплаты в сумме 1 636 800 руб. 00 коп. (л.д.21). Доказательство направления претензии имеется в материалах дела (л.д.22).

Ответчик претензию оставил без ответа, возврат денежных средств не произвел.

Неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по контракту не представил, также как отзыв или возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 1 636 800 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком за не поставленный товар истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов в размере 31 520 руб. 86 коп.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на сумму задолженности (1 636 800 руб. 00 коп.) и составляет 31 520 руб. 86 коп. (подробный расчет – л.д.6).

При этом, судом установлено, что контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы контракта (п.5.3 контракта). При этом истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 ГК РФ.

Судом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ от ответственности за нарушение обязательств» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 исчислена неустойка по условиям договора и установлено, что её размер превышает взысканную сумму.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме, предъявленная истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015.

Поскольку, на основании пункта 5.3 договоров за просрочку платежа поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы контракта, вышеприведенная норма подлежит применению в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, тогда как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае, направленностью требований истца является взыскание с ответчика имущественных санкций за нарушение денежного обязательства по просрочке поставки товара.

Расчетным путем суд установил, что размер заявленных ко взысканию со ссылкой на статью 395 ГК РФ штрафных санкции не превышает размера неустойки, установленной за такое нарушение пунктом 5.3 договоров.

Ввиду изложенного у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 31 520 руб. 86 коп.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию долг в размере 1 636 800 руб. 00 коп., проценты в размере 31 520 руб. 86 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 29 683 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 25376 от 04.07.2018 (л.д.8).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 29 683 руб. 21 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» долг в сумме 1 636 800 руб., неустойку в сумме 31 520,86 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 683,21 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судьяподпись Кунышева Н.А.