Решение от 24 января 2020 г. по делу № А29-15034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15034/2019
24 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус ППУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус ППУ» (далее – ООО «Радиус ППУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 349 700 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 29.05.2019 № 013ЕП-УК/2019/005, 12 645 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.09.2019 по 29.10.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск от 13.12.2019 указал, что находится в затруднительном финансовом положении, в том числе в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг и ограничено в своих финансовых ресурсах рамками денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг, сообщив, что им предпринимаются активные меры по взысканию дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 013ЕП-УК/2019/005 (далее – договор, л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику трубу стальную в ППУ изоляции и комплектующие, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные в приложении № 1.

С учетом пункта 3.1. договора стоимость поставляемого товара указывается в приложении № 1 к договору, порядок и сроки оплаты товара указаны в приложении № 1 к договору (пункт 3.2. договора).

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) общая стоимость поставляемого товара составляет 4 499 000 руб., поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Оплата поставленного товара осуществляется следующим образом:

- предоплата в размере 70%;

- оставшаяся сумма – по факту поставки товара в течение 30 дней на основании первичных документов, подтверждающих факт поставки и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) передал ответчику предусмотренный договором товар:

- на сумму 2 103 942 руб. 00 коп. по УПД № 50 от 01.07.2019 (л.д. 18-20);

- на сумму 2 395 058 руб. 00 коп. по УПД № 70 от 13.07.2019 (л.д. 21-22);

- на сумму 354 280 руб. по УПД № 73 от 01.08.2019 (л.д. 23-24);

- на сумму 584 950 руб. по УПД № 78 от 12.08.2019 (л.д. 25-26).

Указанные документы подписаны сторонами без возражений с проставлением на них печатей организаций.

В подтверждение факта частичной оплаты поставленного истцом товара представлено платежное поручение № 612 от 07.06.2019 на сумму 3 149 300 руб. (л.д. 27).

В связи с тем, что оплата ответчиком в полном объеме не произведена, на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 3496 700 руб., что послужило основанием для обращения первоначально с претензией от 13.09.2019 (л.д.28-30), оставленной ответчиком без ответа, а в последующем с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что истец поставил товар ответчику. Товар принят ответчиком, что подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными АО «КТК» без претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки подтвержден материалами дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара, напротив, в отзыве на иск от 13.12.2019 ответчик указал на отсутствие финансовой возможности произвести истцу оплату поставленного им товара в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Радиус ППУ» о взыскании с ответчика долга за поставку товара в общей сумме 1 349 700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 12 645 руб. 50 коп., начисленная за период с 11.09.2019 по 29.10.2019.

Согласно условиям договора ответственность за нарушение договорных обязательств в виде неустойки установлена только в отношении поставщика.

Ответственность заказчика с учетом пункта 5.1. договора определена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении к заказчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет истца, признает его ошибочным в части начала определения периода начисления процентов (с 11.09.2019) с учетом условий договора поставки (в течение 30 дней).

По расчету суда за период с 12.09.2019 по 29.10.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 387 руб. 66 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части процентов подлежат удовлетворению частично, в сумме определенной судом. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус ППУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 349 700 руб. задолженности, 12 387 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва