Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А43-16174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16174/2018


г. Нижний Новгород 02 июля 2018 года


Дата объявления резолютивной части решения 25 июня 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-385),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агринион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2. общества с ограниченной ответственностью «Консалт-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 6 006 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

истца: ФИО2 (по доверенности от 13.05.2018),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17.01.2018),

от третьих лиц: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 6 006 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не оспорил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на иск, в которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ООО «ЛинВест» 14.09.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Малахит». ООО «Малахит» 15.02.2016 прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, в связи с чем указанные лица не подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 11.05.2018 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2018. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.07.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.04.2014 между ООО «ЛинВест» (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки запчастей №6зп-2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно произвести оплату товара, наименование, количество, цена, сроки поставки, которого согласовываются между сторонами настоящего договора и закрепляются в спецификации (спецификациях) и счете (счетах), которые являются его неотъемлемыми частями.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки его оплаты.

28.08.2015 между ООО «ЛинВест» (цедент), ООО «Сфера Бизнеса» (цессионарий) и ответчиком (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 01.04.2014 №6ЗП-2014, заключенному между цедентом и должником. Право требования по указанному в настоящем пункте договору уступаются цедентом цессионарию в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 28.08.2015 сумма уступаемого права (требования) составляет 8 750 797 руб. 42 коп.

30.09.2016 между ООО «Сфера Бизнеса» (цедент), ООО «Консалт-НН» (цессионарий) и ответчиком (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) №010Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), вытекающие из договора от 01.04.2014 №6ЗП-2014, заключенного между ООО «ЛинВест» и должником. Право требования по указанному в настоящем пункте договору подтверждаются договором уступки прав требования (цессии) от 28.08.2016. Права требования по договору от 01.04.2014 №6ЗП-2014, договору уступки прав требования (цессии) от 28.08.2015 уступаются цедентом цессионарию в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016 №010Ц сумма уступаемого права (требования) составляет 7 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016 №010Ц в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору должник обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непогашенной задолженности, за каждый день просрочки.

21.03.2018 между ООО «Консалт-НН» (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016 №010Ц и дополнительному соглашению к нему от 06.03.2017, заключенному между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2018 сумма уступаемого права (требования) составляет 5 500 000 руб. 00 коп.

Также проценты по договору уступки прав (требования) цессии №010Ц от 30.09.2016 и дополнительному соглашению к нему от 06.03.2017 за период с 30.11.2017 по 01.03.2018 в размере 506 000 руб.

Задолженность ответчика в сумме 6 006 000 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2018, подписанным истцом, ответчиком и скрепленным печатями сторон.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2018 с требованием погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела (л.д.26).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Суд проверил представленные в дело договоры уступки прав требования (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 30.11.2017 по 01.03.2018 в сумме 506 000 руб. 00 коп. проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 006 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агринион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 006 000 руб. 00 коп. долга; а также 53 030 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина